Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-4009/2024 [77-1880/2024] от 09.07.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1880/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                17 сентября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

    судей Уланова К.В., Замарацкой Е.К.,

                при секретаре Серове Г.И.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митрофановой О.С. в защиту осужденной Т.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2023 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Митрофановой О.С., осужденной Т.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Кузнецовой А.В., выслушав мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

            установила:

                по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года

                Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

            осуждена:

            - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.

                По приговору Т.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, недоведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

    Преступление совершено в 2022 году в Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2023 года приговор изменен:

                - из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда о диагнозах детей Т.В.

                В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

                В кассационной жалобе адвокат Митрофанова О.С. просит отменить судебные решения в отношении осужденной Т.В. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде, на не устранение судом имеющихся противоречий.

Сообщая фактические обстоятельства, обращает внимание, что Т.В. не дошла до места расположения закладки с наркотиками, приняла решение отказаться от изъятия наркотиков, возвратившись домой. Полагает, что данные сведения проигнорированы судом. Отмечает, что после задержания Т.В. сотрудниками полиции сообщила, что действует по указанию сотрудников ОБНОН Фрунзенского РОВД, которые задержали ее неделей ранее, показала им имеющиеся в телефоне координаты местонахождения наркотического средства, которое хотела выдать сотрудникам ОБНОН. После чего вместе с сотрудниками полиции прибыла к месту закладки, сотрудник полиции достал полиэтиленовый пакет из тайника, посмотрел его и положил обратно. Затем они вернулись назад к патрульной машине, дождались следственно-оперативную группу, состоящую из эксперта, следователя, оперативного сотрудника и понятых, пояснили Т.В.., что оформят лишь изъятие наркотика, а потом все материалы передадут во Фрунзенский РОВД. После ее задержания и доставления во Всеволожский РОВД адвокат убедил Т.В. о необходимости ничего не сообщать о так называемом оперативном внедрении. Адвокат по соглашению тоже убедил Т.В. держать в тайне указанные обстоятельства, сообщив, что данная информация будет представлена в суд.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию отпечатков пальцев Т.В. отсутствием следов ДНК на свертке с наркотиками.

Считает, что противоречия, имеющиеся в показаниях сотрудника полиции ФИО22 и Т.В. органами следствия устранены не были, как и судом.

Указывает, что Т.В. согласилась не сообщать суду сведения о содействии сотрудникам полиции, но всегда настаивала, что наркотики она из тайника не изымала и не выбрасывала их при задержании. Однако судом и органами следствия проигнорированы последовательные показания Т.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотика.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Т.В. на защиту, поскольку, по мнению автора жалобы, судом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств и допросе свидетеля ФИО27 осуществлявшего задержание Т.В.

С учетом изложенного просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.В полагает, что вина осужденной Т.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о несоответствии фактических обстоятельств дела, обстоятельствам, изложенным в приговоре и исследованным в суде, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную Т.В. частично признавшую вину, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Т.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Т.В. обвинительного приговора.

    Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

            Юридическая квалификация действий Т.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Т.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Т.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

    Наказание Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной Т.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,     ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ мотивированы и являются верными.

    Оснований для смягчения осужденной Т.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

        Назначенное Т.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года и внес в него необходимые изменения.

                Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной Т.В. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░