Решение по делу № 2-2549/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2549/2024

03RS0007-01-2024-002594-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Бадретдиновой О.Г.,

представителя ответчика ООО «ПрестижКомфорт» Ватолиной С.Г.,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Ноховой Э.В.

представитель ответчика администрации городского округа г. Уфа Тагировой З.М.,

представителя УЗИО Администрации городского округа г. Уфа Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Г. Н. к Управлению коммунального хозяйства благоустройству Администрации городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства благоустройству администрации городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Комфорт», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения дерева на автомобиль марки «Киа Спектра», г.р.з. ..., принадлежащий Камаловой Г.Н. на праве собственности. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению от < дата > по ее обращению отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению в результате падения дерева имеются повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, разбито заднее лобовое стекло. < дата > проведен осмотр автомобиля марки «Киа Спектра», г.р.з. .... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 191 732 рублей. Поскольку ненадлежащим образом следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившие деревья, не исполнили свои обязанности по принятию необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе по уборке сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, замазке ран и ошмыгов на деревьях при необходимости не заключили договор с уполномоченной организацией, дерево сломалось и упало на автомобиль. Просит взыскаться сумму восстановительного ремонта 191 732 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг курьера – 1 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 035 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовый связи по отправке исковых заявлений и приложений к нему сторонам по делу.

Определениями суда от < дата > в качестве соответчиков по делу привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В отзыве на исковое заявление ответчик МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа просит в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать в полном объеме. МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфа осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе уборке остановочных площадок пассажирского транспорта, придорожных тротуаров, текущий ямочный ремонт и т.д. при этом эксплуатация дворовых территорий не входит в перечень деятельности Учреждения.

В отзыве на исковое заявление ответчик Администрация городского округа г. Уфа просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и не осуществляет самостоятельное непосредственное участие в проведении работ по благоустройству, озеленению и содержанию зеленых насаждений, являясь лишь распорядителем денежных средств для содержания, благоустройства территорий. Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не предоставлено достоверных доказательств противоправности действий администрации города, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием (действиями) администрации города и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель истца Бадретдинова О.Г. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Престиж Комфорт» Ватолина С.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Нохова Э.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Уфа Тагирова З.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель УЗИО Администрации городского округа г. Уфа Шаяхметова А.Ф. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Камалова Г.Н., представитель ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства А. городского округа г. Уфа, представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ, представитель третьего лица ГБУ «Горзеленхоз» г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Камаловой Г.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Киа Спектра», г.р.з. ...

< дата > в результате падения дерева по адресу: ..., на припаркованный автомобиль марки «Киа Спектра», г.р.з. В803ОВ174, данному автомобилю причинены механические повреждения.

На место происшествия вызваны сотрудники Отдела полиции № 10 Управления МВД России по г. Уфе, которым произведен осмотр места происшествия, его фотографирование, отобраны объяснения.

При осмотре места происшествия < дата > установлено, что возле ..., припаркован автомобиль марки «Киа Спектра», г.р.з. ..., на котором имеются механические повреждения; при визуальном осмотре автомобиля и со слов Камаловой Г.Н. на крыше машины имеется вмятина, заднее лобовое стекло разбито; на автомобиль повалено дерево, которое треснуло у основания ствола; колеса и фары без повреждений; осмотреть полностью не представилось возможным ввиду препятствий в виде поваленного дерева.

Из объяснений Камаловой Г.Н. следует, что < дата > около 18 часов она припарковала свой автомобиль марки «Киа Спектра», г.р.з. ..., за домом ... по ..., и ушла домой. < дата > в чате дома она увидела фотографии с ее автомобилем, на который упало дерево. Она подошла к машине, обнаружила на крыше вмятину и разбитое заднее стекло.

По постановлению от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спектра», г.р.з. ..., составляет 191 732 рубля.

Суд считает данное экспертное заключение ... допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от 28 октября 2023 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании стоимости ущерба. Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.В соответствии со справкой Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа от < дата > земельный участок по адресу: ..., располагается на территории, ограниченной ..., имени ..., Бессонова в ... ГО ..., где постановлением ... от < дата > А. ГО ... утвержден проект планировки и проект межевания территории; согласно указанному проекту межевания, определена придомовая территория многоквартирного ..., а также смежных пользователей; в настоящее время придомовая территория на кадастровом учете не сформирована, относится к землям, находящимся в государственной неразграниченной собственности.По справке Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа от < дата > земельный участок с кадастровым номером 02:55:010619:77, на котором расположен жилой дом по адресу: ..., площадью 4036 кв.м, с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый участок < дата >; земельный участок сформирован по отмоске дома без придомовой территории, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дом. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010619:77, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... В судебном заседании представитель Управляющей компании ООО «ПрестижКомфорт» также подтвердила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ..., сформирован по отмоске дома без придомовой территории; обязанности по содержанию придомовой территории Управляющей компании не имеется.По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В связи с вступлением в силу с < дата > Федерального закона от < дата > № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», на основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.Принимая во внимание, что земельный участок, на момент происшествия не сформирован; дерево представляет собой объект, неразрывно связанный с земельным участком, находится в фактическом владении лица, владеющего земельным участком, как следствие, обязанность по надлежащему содержанию произрастающих на земельном участке деревьев, а также ответственность за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания деревьев, при отсутствии иного указания в законе возлагаются на собственника земельного участка; а также отсутствии вины истца в происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате события < дата >; суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в пользу Камаловой Г.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 191 732 рублей. В месте, где истец оставил свой автомобиль, стоянка не запрещена, каких-либо указателей об опасности, в том числе падении деревьев, не имелось, что исключает наличие грубой неосторожности истца при парковке своего автомобиля. На основании изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба с Управления коммунального хозяйства благоустройству Администрации городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа, ООО «Престиж Комфорт», МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор ... от < дата >, заключенный между Камаловой Г.Н. и Бадретдиновоцй О.Г. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг курьера в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 035 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом их доверенности видно, что выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке исковых заявлений и приложений к нему сторонам по делу удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия несения таких расходов, а также отправке указанных документов по электронной почте.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камаловой Г. Н. к Управлению коммунального хозяйства благоустройству Администрации городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532) в пользу Камаловой Г. Н. (паспорт ...):

ущерб в размере 191 732 рублей,

расходу по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг курьера – 1 250 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 5 035 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.