Решение от 16.03.2023 по делу № 8Г-3044/2023 [88-5755/2023] от 06.02.2023

53RS0022-01-2019-006519-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5755/2023

2-101/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                            16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Григорьевой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску Григорьевой Ольги Викторовны к Пыльниковой Валентине Борисовне о возложении обязанности осуществить демонтаж газовых труб,

у с т а н о в и л :

Пыльникова В.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г., в основание указывая, что существенным для дела обстоятельством, которое влечет пересмотр указанных судебных актов, является факт вынесения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 7 октября 2021 г. об устранении реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. заявление Пыльниковой В.Б. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева О.В. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление Пыльниковой В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Пыльниковой В.Б. срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права и основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░