Решение от 15.09.2020 по делу № 1-56/2020 от 31.08.2020

Дело №1-56/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000376-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                         р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимых Лысенко Е.С., Топоева А.А.,

защитников Тюлькиной Н.С., Полищук С.Ю.,

а также с участием потерпевшей Кербниковой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лысенко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирвоанного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование ***, разведен, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2018 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 30.10.2019г. по ст. 116.1, 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.06.2018г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 18 дней, наказание в виде штрафа отбыто частично, задолженность по оплате штрафа составила 10 000 рублей, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Топоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирвоанного по адресу: <адрес>, проживающей по вдресу: <адрес>, женатого, имеющегой на иждивении двоих малолетних детей,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, образование ***, инвалидности не меющего, не состоящего на воинском учете, судимого

                приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.04.2018г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в <адрес> Лысенко Е.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире № расположенной в <адрес>, обнаружил на холодильнике мобильный телефон, марки «HUAWEI Y5 lite» DRA –LX5 без зарядного устройства, принадлежащий Кощуг И.В. и решил его тайно похитить. После этого в период ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, Лысенко Е.С. непосредственно после возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «HUAWEI Y5 lite» DRA –LX5, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, подошел к холодильнику, расположенному на кухне <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» DRA –LX5 без зарядного устройства стоимостью 4 640 рублей, в котором находились две SIM карты оператора «***», не представляющие ценности, на которых отсутствовали денежные средства, принадлежащие Кощуг И.В.. С похищенным мобильным телефоном марки «HUAWEI Y5 lite» DRA –LX5 без зарядного устройства, Лысенко Е.С. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Кощуг И.В. материальный ущерб на сумму 4 640 рублей.

          Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов в <адрес> Лысенко Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома № расположенного по <адрес>, обнаружил на мебельной стенке кошелек с денежными средствами, принадлежащие Кербниковой Е.Я. и решил его тайно похитить. После этого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.00 до 18.00 часов, Лысенко Е.С. непосредственно после возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кошелька с денежными средствами, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, подошел к мебельной стенке в зале <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 120 рублей, принадлежащие Кербниковой Е.Я. С похищенным имуществом Лысенко Е.С. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Кербниковой Е.Я. материальный ущерб в сумме 5 120 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, в <адрес>, Лысенко Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, предложил Топоеву А.А. совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кощуг И.В., на что Топоев А.А. согласился. Таким образом, Лысенко Е.С. и Топоев А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.30 часов до 13.00 часов, Лысенко Е.С. совместно с Топоевым А.А., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из террасы тайно из корыстных побуждений, совершили хищение электрического удлинителя на катушке стоимостью 1954,15 рублей и бензопилы марки «STIHL» МS 180 стоимостью 5347 рублей. С похищенным имуществом Лысенко Е.С. совместно с Топоевым А.А. с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Кощуг И.В. материальный ущерб на общую сумму 7301,15 рублей. Материальный ущерб является для Кощуг И.В. значительным, поскольку составляет существенную часть её ежемесячного дохода.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Лысенко Е.С., Топоев А.А. в присутствии защитников в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лысенко Е.С., подсудмый Топоев А.А. свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, согласились с обвинением, и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого Лысенко Е.С., не оспаривая предъявленное ему обвинение.

Защитник Полищук С.Ю. поддержала ходатайство подсудимого Топоева А.А., не оспаривая предъявленное ему обвинение.

Потерпевшая Кербникова Е.Я. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Кощуг И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Замятина Ю.Б. не возражала против постановления приговора в отношении Лысенко Е.С., Топоева А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Лысенко Е.С. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Топоеву А.А. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Лысенко Е.С., Топоеву А.А. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству Лысенко Е.С., Топоева А.А. уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Лысенко Е.С. по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Кощуг И.В.) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Кербникова Е.Я.) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Кощуг И.В.) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Суд квалифицирует действия Топоева А.А. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Психическое состояние здоровья подсудимых Лысенко Е.С., Топоева А.А. с учетом полученных в суде данных о их личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

       При назначении наказания Лысенко Е.С., Топоеву А.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Лысенко Е.С. привлекался к административной ответственности (л.д.113-115), по месту жительства характеризуется как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.110,112), не находится под наблюдением врача нарколога, состоит под консультативным наблюдением врача психиатра (л.д.117).

В качестве смягчающих наказание Лысенко Е.С. обстоятельств суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе предварительного следствия, так и в суде, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г,и», ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлениям в отношении Кощуг И.В. возмещение имущественного ущерба, по преступлению в отношении Кербниковой Е.Я. частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 УК РФ), по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко Е.С. в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом тяжести содеянного, общественной опасности и характера совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

    Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Лысенко Е.С. (не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет).

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения данной статьи не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Лысенко Е.С. без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

    Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наказание судом назначается по правилам ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде штрафа по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 30.10.2019г. не отбыто, штраф в размере 10 000 рублей не оплачен. Приговор суда от 30.10.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Лысенко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91 УПК РФ Лысенко Е.С. не задерживался.

Подсудимый Топоев А.А. привлекался к административной ответственности (л.д.169-173), по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.166), не находится под наблюдением врача нарколога, врача психиатра (л.д.175).

В качестве смягчающих наказание Топоеву А.А. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе предварительного следствия, так и в суде, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба (п. «г,и,к», ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги Кербниковой Е.Я. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Топоеву А.А.    в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Топоеву А.А., учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Топоеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Топоева А.А. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание суд назначает с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

       Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Топоева А.А. без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер совершения преступления, личность подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание Топоеву А.А. в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему этого дополнительного наказания.

Преступление совершено Топоевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.04.2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

        Согласно ст. 74.УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Топоевым А.А. преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Топоеву А.А. приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.04.2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в отношении Топоева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91 УПК РФ Топоев А.А. не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░,

░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░,

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░. 116.1, 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HUAWEI Y5 lite» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ SIM ░░░░░ «░░░░ 2», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL» MS 180 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «*** ░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «*** ░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░