Решение по делу № 8Г-27957/2022 [88-28670/2022] от 19.09.2022

УИД 64RS0019-01-2021-000166-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-28670/2022, № 2-121/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «СОК «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ЮГ», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Котельниковой В.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Котельникова В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (далее ООО «Арбат Отель Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «СОК «Спутник» (далее ООО «СОК «Спутник»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ЮГ» (далее ООО «Авторемстрой ЮГ»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Черноморье») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2020 года, в период пребывания в отеле «Алеан» (ООО «Арбат Отель Менеджмент») по адресу: <адрес> принадлежащее ей транспортное средство Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной охраняемой стоянке отеля, получило повреждения – было покрыто по периметру, включая стекла, налетом светлого цвета, предположительно от краски.

Претензии, направленные истцом в адрес ООО «Арбат Отель Менеджмент», оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 813 459 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 102 523 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; убытки по оплате услуг курьерской службы по направлению и получению постановления в размере 732 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 659 руб. 77 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арбат Отель Менеджмент» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813 459 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 102 523 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 460 491 руб., а всего 1 402 473 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Арбат Отель Менеджмент», а также исковых требований к ООО «СОК СПУТНИК», ООО «Авторемстрой-ЮГ», ФКУ УПРДОР «Черноморье», отказано; также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 813 459 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 102 523 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 460 491 руб., а всего 1 402 473 руб., в части отказа исковых требований Котельниковой В.Б. к ООО «Арбат Отель Менеджмент» в остальной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельниковой В.Б. к ООО «Авторемстрой ЮГ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по делу принято в данной части новое решение, которым с ООО «Авторемстрой ЮГ» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813 459 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 102 523 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторемстрой ЮГ» в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов отказано; решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года с учетом определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2022 года об исправлении описки в части взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимости судебной экспертизы в размере 30400 рублей отменено; взыскана с ООО «Авторемстрой ЮГ» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 30400 рублей; решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года в части взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 12659 рублей отменено, взыскана с ООО «Авторемстрой ЮГ» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 12359 рублей.

В кассационной жалобе Котельникова В.Б., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котельникова В.Б. является собственником автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №.

Истцом были приобретены путевки на проживание, питание и организацию отдыха в период с 7 июня 2020 года по 14 июня 2020 года в отеле «Alean Family Resort & SPA Sputnik4*» (ООО «Арбат Отель Менеджмент»).

Транспортное средство истца в указанный период было размещено на платной автостоянке отеля. Истцом произведена оплата прковочного места на общую сумму 2800 рублей.

При сдаче автомобиля на охраняемую стоянку, совместно с представителями отеля ООО «Арбат Отель Менеджмент» было зафиксировано состояние транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, каких-либо дефектов, в том числе лакокрасочного покрытия, выявлено не было.

13 июня 2020 года истом было обнаружено, что вся поверхность транспортного средства покрыта налетом от краски.

По результатам рассмотрения заявления истца от 13 июня 2020 года дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, 1 февраля 2021 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которым установлено, что ООО «<данные изъяты>» в спорный период времени, в том числе 13 июня 2020 года, осуществляло покрасочные работы эстакады (моста) через реку Агура, недалеко от месторасположения ООО «Арбат Отель Менеджмент».

По результатам рассмотрения претензии истца с требованием о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, ООО «Арбат Отель Менеджмент» принято решение об отказе в выплате возмещения, с указанием на необходимость обращения к организациям, проводившим работы по покраске эстакады.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 891, 900, 901 ГК РФ, пункта 21 статьи 1 ГрК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пришел к выводу о заключении между сторонами договора хранения путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля и, установив, что вследствие ненадлежащего оказания услуги истцу причинен ущерб, удовлетворил исковые требования частично, взыскав причиненный ущерб с ООО «Арбат Отель Менеджмент».

Кроме того, установив факт нарушения указанным ответчиком прав истца как потребителя услуг, удовлетворил частично ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствуясь ст. ст. 401, 886, 887 ГК РФ, п. 21 ст. 1 ГрК РФ, п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, положениями Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, установив, что принадлежащий истцу автомобиль был размещен на территории, предназначенной для платной парковки транспортных средств гостей отеля, при отсутствии доказательств заключения между истцом и ООО «Арбат Отель Менеджмент» договора хранения в связи с размещением автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. ст. 401, 886, 887, 891, 900,901 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ № 2300 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 и ввиду отсутствия вины ООО «Арбат Отель Менеджмент» в повреждении транспортного средства истца, в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что          17 июля 2019 года между ФКУ УПРДОР «Черноморье» (заказчик) и ООО «Авторемстрой ЮГ» (подрядчик) заключен государственный контракт с целях реализации дорожных работ по ремонту моста через реку Агура, которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, подготовке и окраске железобетонных поверхностей пролетного строения и антикоррозийной защите металлоконструкций водоотводных труб на 188+928 км. Автомобильной дороги <адрес>».

В период с 26 мая 2020 года по 15 июня 2020 года в непосредственной близости от отеля «Алеан» подрядчиком осуществлялись покрасочные работы на мосту через реку Агура с привлечением субподрядчика ООО «<данные изъяты>» на основании договора от 17 июля 2019 года.

При отсутствии доказательств выполнения подрядчиком и субподрядчиком обязанности, предусмотренной государственным контрактом, к ограждению места проведения работ по покраске железобетонных конструкций моста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности повреждения транспортного средства истца именно в результате проведения работ подрядчиком ООО «Авторемстрой ЮГ» и субпорядчиком ООО «<данные изъяты>». С учетом принятых ООО «Авторемстрой ЮГ» на себя обязательств компенсировать третьим лицам убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ и его ответственности за действия и ошибки любого субподрядчика, судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, принято решение о взыскании денежных средств с ООО «Авторемстрой ЮГ». При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в связи с отсутствием оснований для применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ООО «Арбат Отель Менеджмент» договора хранения транспортного средства равно как и доказательств размещения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № на площадке, предназначенной для хранения автомототранспортных средств. Тот факт, что ООО «Арбат Отель Менеджмент» является пользователем земельного участка, на котором расположена парковка наряду с другими объектами, не свидетельствует о принятии обществом обязательств по надлежащему хранению транспортных средств, поскольку отелем предоставляется услуга «парковка» за дополнительную плату на основании Правил пользования платной парковой, утвержденных директором ООО «Арбат Отель Менеджмент», с которыми была ознакомлена истец Котельникова В.Б.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: