Решение по делу № 33-2919/2023 от 01.08.2023

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0003-01-2023-000943-97

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. №2-1228/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Наставшевой О.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляевой Надежды Николаевны к Областному бюджетному учреждению культуры «Липецкий областной краеведческий музей» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей» №88-лс от 17.01.2023 г. о привлечении Беляевой Надежды Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей» (ИНН 4825010536, ОГРН 1044800161900) в пользу Беляевой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей» (ИНН 4825010536, ОГРН 1044800161900) государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» в должности научного сотрудника филиала «Художественный музей – Выставочный зал». Приказом № 88-лс от 17 января 2023 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 27 декабря 2022 года с 9 час. 00 мин. до 12 час. 57 мин. без уважительной причины. С указанным приказом истец не согласна, просит отменить его. Указала, что 26 декабря 2022 года она направила своему непосредственному руководителю сообщение о том, что 27 декабря 2022 года ей необходимо посетить врача, в связи с чем будет на рабочем месте в 13 час. 00 мин. Кроме того, на имя директора учреждения, а также на имя заведующего филиалом «Художественный музей – Выставочный зал» по электронной почте истцом были направлены заявления о предоставлении времени для посещения врача по предварительной записи. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине. Она является инвалидом III группы и ей в соответствии с действующим законодательством полагается отпуск без сохранения заработной платы. Указала, что ответчиком неправомерно снижен размер премии за второй и третий квартал. Просила суд с учетом уточнения исковых требований и выделения в отдельное производство требований о взыскании премиальных выплат, признать незаконным и отменить приказ № 88-лс от 17 января 2023 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Беляева Н.Н. и ее представитель по доверенности Полякова Н.А. исковые требования поддержали. Беляева Н.Н. объяснила, что является инвалидом III группы и в связи с имеющимся заболеванием регулярно посещает медицинские учреждения. По предварительной записи она была записана на прием к врачу на 27 декабря 2022 года, о чем 26 декабря 2022 года поставила в известность своего непосредственного руководителя ФИО14 путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp. Она также подала письменные заявления. ФИО10 рекомендовала обратиться с соответствующим заявлением на имя руководителя ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей», что она и сделала. В своем заявлении она просила отпустить ее с работы 27 декабря 2022 года в период с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. для посещения поликлиники по предварительной записи. Еще она позвонила директору ОБУК «Липецкий краеведческий музей» ФИО11 и предупредила о направлении заявления. Полагала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как отсутствие на работе вызвано уважительными причинами о которых истец заблаговременно сообщила руководству. 28 декабря 2022 года она направила письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» по доверенности Туркина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность действий работодателя и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неуважительность причины отсутствия истца на рабочем месте. Указала, что истец не предоставила письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Представленная Беляевой Н.Н. докладная не является объяснением, и принята работодателем не была.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало, что истцом не было предоставлено работодателю заявление о предоставлении дня за свой счет на 27 декабря 2022 года. Беляева Н.Н. сообщила о дате посещения врача накануне, незаблаговременно, при записи на прем 23 декабря 2022 года. Предоставленное истцом заявление с просьбой отпустить не является заявлением о предоставлении дня отпуска. Ссылалось на злоупотребление работником своими правами, непредоставление документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте и доказательств невозможности посещения врача в нерабочее время. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что требование о взыскании премиальных выплат выделено в отдельное производство. Просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Полякова Н.А. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» по доверенности Туркину Е.А., поддержавшую довода апелляционной жалобы, истца Беляеву Н.Н. и ее представителя по доверенности Полякову Н.А., возражавших против довода жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2006 года между ГУК «Липецкая областная картинная галерея» и Беляевой Н.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Беляева Н.Н. приняла на себя обязательства по выполнению работы по профессии (должности) научного сотрудника 11 разряда с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка галереи.

Приказом ГУК «Липецкая областная картинная галерея» №138А от 1 сентября 2006 года Беляева Н.Н. принята на работу в картинную галерею научным сотрудником 11 разряда.

21 января 2021 года между ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» и Беляевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2006 года №10, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности научный сотрудник филиала «Художественный музей – Выставочный зал», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1).

Работник принимается на работу на должность научный сотрудник для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией научного сотрудника ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Местом работы работника является ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей»: «Филиал «Художественный музей – Выставочный зал», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора (п.п. 2.2.1-2.2.3) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, а также трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции работника, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которым работник был ознакомлен под роспись. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается следующая продолжительность времени: не более 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 5.1 дополнительного соглашения).

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.2 дополнительного соглашения).

Правилами внутреннего трудового распорядка ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» установлен режим работы администрации, научных сотрудников, бухгалтерии музея: начало рабочего дня 09 час. 00 мин., конец рабочего дня – 18 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 12 мин. до 14 час. 00 мин. (раздел IV Правил внутреннего трудового распорядка).

Беляевой Н.Н. установлена III группа инвалидности (бессрочно, справка серии МСЭ-2007 №).

Приказом ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» №88-лс от 17 января 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» научный сотрудник филиала «Художественный музей – Выставочный зал» Беляева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 27 декабря 2022 года с 9 час. 00 мин. по 12 час. 57 мин.

Согласно указанного приказа, письменное объяснение о причинах отсутствия на работе работником не предоставлены.

Из акта от 30 декабря 2022 года также следует, что письменные объяснения и оправдательные документы Беляевой Н.Н. не представлены.

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № 88-лс указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 27 декабря 2022 года, акт о непредоставлении письменных объяснений от 30 декабря 2022 года, докладная заведующей филиалом «Художественный музей – Выставочный зал» ФИО10 от 28 декабря 2022 года.

Из докладной ФИО10 от 28 декабря 2022 года следует, что 27 декабря 2022 года с 9 час. 00 мин. до 12 час. 57 мин. на рабочем месте отсутствовала научный сотрудник Беляева Н.Н., которая сообщала 26 декабря 2022 года о необходимости посещения врача, но не предоставила заявления о предоставлении дня отпуска.

Из акта от 27 декабря 2022 года «Об отсутствии на рабочем месте Беляевой Н.Н.» следует, что 27 декабря 2022 года Беляева Н.Н. отсутствовала на рабочем месте (Выставочный зал, адрес: <адрес>) с 9 час. 00 мин. по 12 час. 57 мин.

27 декабря 2022 года Беляевой Н.Н. директором ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 27 декабря 2022 года с 9 час. 00 мин. до 12 ч. 57 мин.

На указанное предложение о предоставлении объяснения Беляева Н.Н. предоставила работодателю докладную, согласно которой указала на направление 26 декабря 2022 года заявления о предоставлении времени для посещения поликлиники 27 декабря 2022 года с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

30 декабря 2022 года составлен акт «О непредоставлении Беляевой Н.Н. письменных объяснений».

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года Беляева Н.Н. направила по электронной почте заявление на имя директора ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей», в котором просила отпустить ее с работы 27 декабря 2022 года с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. для посещения поликлиники по предварительной записи.

Указанное заявление получено ответчиком 26 декабря 2022 года и зарегистрировано вх. №790.

Согласно предоставленной переписке в мессенджере WhatsApp, 26 декабря 2022 года Беляева Н.Н. поставила в известность о необходимости посещения врача 27 декабря 2022 года своего непосредственного руководителя ФИО10 ФИО10 указала на написание заявления о предоставлении дня за свой счет.

Из копии амбулаторной карты Беляевой Н.Н. и талона на посещение врача ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк –Мед» следует, что 23 декабря 2022 года истцу назначен повторный прием у врача- эндокринолога на 27 декабря 2022 года в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин., и УЗИ на 11.00 час. 27 декабря 2022 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты истец была на приеме у эндокринолога 27 декабря 2022 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

Из результата ультразвукового исследования №14 ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк –Мед» следует, что Беляева Н.Н. его прошла 27 декабря 2022 года.

Как следует из представленных суду доказательств: расчетного листка за декабрь 2022 года, табеля учета рабочего времени за декабрь 2022 года, работодателем истцу начислена и выплачена заработная плата за весь рабочий день 27 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, исходил из доказанности уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, отсутствия в действиях Беляевой Н.Н. дисциплинарного проступка, нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа № 88-лс и нарушении трудовых прав истца, удовлетворил требования Беляевой Н.Н. и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств без нарушения процессуальных правил оценки. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, представленная работодателю докладная содержит в себе объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Акт об отсутствии объяснения составлен с нарушением статьи 193 ТК РФ.

Причины отсутствия истца Беляева Н.Н. отсутствия на рабочем мест были предметом исследования судом первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение и признаны уважительными, не опровергнуты ответчиком.

Как установлено материалами дела, Беляева Н.Н. заблаговременно уведомила работодателя о необходимости времени для посещения врача, предупредив непосредственного руководителя, направив заявление.

Ответчиком не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении работником своими правами, а также о наличии у Беляевой Н.Н. возможности посещения врача-эндокринолога в нерабочее время на приеме в государственном учреждении здравоохранения, ее возможности сокращения времени пути до рабочего МЕСТА, использования времени с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на несвязанные с посещением врача действия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств не установлено судом и материалами дела.

Реализация Беляевой Н.Н. своего права, гарантированного статьей 41 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в вину работнику.

Нерассмотрение работодателем заявления вх. №790 и несообщение работнику о причинах его неудовлетворения (отсутствие предусмотренных законом оснований, несоблюдение формы заявления, иные причины), не должны ставиться в вину работнику, добросовестно поставившего работодателя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте и полагавшего на отсутствие препятствий в реализации своих прав, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации и как инвалида на посещение государственного учреждения здравоохранения, в предоставлении времени для реализации указанного права.

Беляева Н.Н., как установлено совокупностью доказательств по делу, добросовестно полагала, что ее право на предоставление времени для посещения врача работодателем реализовано. Заявление Беляевой Н.Н. поступило по электронной почте работодателю в рабочее время в 15 час. 30 мин., работодатель был о нем своевременно осведомлен, учитывая также осведомленность непосредственного руководителя истца.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения работодателем заявления.

Кроме того, указанное время было оплачено работодателем без последующего удержания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречат закону. В указанной части судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные статьей 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Беляева Н.Н. от требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывалась, поддержала их в заявленном размере.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в доход бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

12