Решение от 25.09.2024 по делу № 1-81/2024 от 03.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                                                                                        город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

    государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

    подсудимого Бедненко Р.Н.,

    защитника - адвоката Чмелёвой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бедненко ФИО17, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бедненко ФИО18, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, назначенного последнему по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию которого он приступил полностью, оплатив штраф и сдав в установленном порядке водительское удостоверение, предоставляющее специальное право на управление транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Бедненко ФИО19, желая осуществить поездку на автомобиле с целью доехать на территорию <данные изъяты> Ставропольского края по личным делам, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее <данные изъяты>, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, на котором начал движение от прилегающей территории к кафе <данные изъяты> расположенного на пересечении <данные изъяты> в процессе чего в указанный же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, был задержан инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский», лейтенантом полиции Свидетель №2, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> после чего препровождён в служебный автомобиль, припаркованный на обочине на вышеуказанном участке автодороги, где инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский», лейтенант полиции Свидетель №2, в виду наличия у Бедненко Р.Н. признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> отстранил ФИО1 от управления указанным автомобилем, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, предложил Бедненко Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был <данные изъяты> мг/л, что в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является алкогольным опьянением, тем самым Бедненко Р.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

    Подсудимый Бедненко Р.Н. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> №, примерно с <данные изъяты> часов он начал употреблять спиртные напитки, выпил <данные изъяты> пива, потом сес за управление, принадлежащего ему транспортное средство <данные изъяты> и направился на нем в <адрес> к своим знакомым. Двигаясь по автодороги в направлении <данные изъяты> его остановил экипаж ДПС. Сотрудники полиции почувствовали исходящий от него запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием было установление состояние опьянения показания прибора <данные изъяты> мг/л, с показаниями прибора он был согласен. Затем сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где он от освидетельствования отказался. Подтвердил, что ранее был подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что лишен права управления транспортными средствами.

    Помимо полного признания подсудимым Бедненко Р.Н. своей вины, его вина в совершении вменяемого преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, после чего согласно плана задания он и Свидетель №2 на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования на территории Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по автодороге <данные изъяты>, то их внимание привлек впереди движущийся автомобиль, движение автомобиля вызвало у них подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения. При приближении к автомобилю было установлено то, что автомобиль марки <данные изъяты>. При помощи СГУ было озвучено требование об остановке. Далее автомашина марки <данные изъяты> остановилась на обочине, когда они подошли к водителю то у него были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителем задержанной автомашины был Бедненко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся жителем <адрес> края. Так как у Бедненко Р.Н. были признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то ему было предложено пройти в их служебную автомашину для составления административного материала. В связи с тем, что у них было достаточно оснований полагать, что Бедненко Р.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то было принято решение отстранить его от управления указанным транспортным средством, о чем Свидетель №2 составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставил подпись – Свидетель №2 и Бедненко Р.Н., при данном действии понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. Свидетель №2 задал вопрос Бедненко Р.Н. согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора на месте, на что Бедненко Р.Н. согласился и ему на место остановки на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер заводской №, в результате освидетельствования у Бедненко Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат был <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования был распечатан на чек-тесте. О проведении освидетельствования Свидетель №2 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Бедненко Р.Н. собственноручно написал «согласен» с результатом освидетельствования, а также поставил подпись. При проверке по учетам ГИБДД было установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ Бедненко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно в деяниях Бедненко Р.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Благодарненский» и на место задержания Бедненко Р.Н. прибыла следственно-оперативная группа <данные изъяты>

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка дорожного движения на территории Благодарненского муниципального округу Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, после чего согласно плана задания он и Свидетель №1 на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования на территории Благодарненского муниципального округа <адрес>, примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по автодороге <данные изъяты>, то их внимание привлек впереди движущийся автомобиль, движение автомобиля вызвало у них подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения. При приближении к автомобилю было установлено то, что автомобиль марки <данные изъяты>. При помощи СГУ было озвучено требование об остановке. Далее автомашина марки <данные изъяты> остановилась на обочине, когда он подошел к водителю то у него были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителем задержанной автомашины был Бедненко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся жителем <адрес> края. Так как у Бедненко Р.Н. были признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то ему было предложено пройти в их служебную автомашину для составления административного материала. В связи с тем, что у них было достаточно оснований полагать, что Бедненко Р.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то было принято решение отстранить его от управления указанным транспортным средством, о чем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставил подпись – он и Бедненко Р.Н., при данном действии понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. Он задал вопрос Бедненко Р.Н. согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора на месте, на что Бедненко Р.Н. согласился и ему на месте остановки на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер заводской №, в результате освидетельствования у Бедненко Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат был <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования был распечатан на чек-тесте. О проведении освидетельствования им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Бедненко Р.Н. собственноручно написал «согласен» с результатом освидетельствования, а также поставил подпись. При проверке по учетам ГИБДД было установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ Бедненко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ соответственно в деяниях Бедненко Р.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Благодарненский» и на место задержания Бедненко Р.Н. прибыла следственно-оперативная группа <данные изъяты>

    Вина подсудимого Бедненко Р.Н. в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Бедненко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками опьянения, выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранен от управления транспортного средства марки <данные изъяты>

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ гола с распечаткой прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора №, тест №, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бедненко Р.Н. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> алкотектором «Юпитер» (последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатов освидетельствования у Бедненко Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <данные изъяты> мг/л Бедненко Р.Н. был ознакомлен и согласен <данные изъяты>

    - постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бедненко Р.Н. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта <данные изъяты>

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бедненко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

    - постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бедненко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Бедненко Р.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством с признаками опьянения, и установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

    - светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, которым управлял Бедненко Р.Н. с признаками опьянения, зарегистрировано на имя Бедненко ФИО22, адрес: <адрес> <данные изъяты>

    - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было приобретено за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка (обочины) автодороги <данные изъяты> с участием ИДПС Свидетель №1, где сотрудниками ОГИБДД остановлен Бедненко Р.А. в момент управления транспортным средством с признаками опьянения, в ходе которого с места происшествия изъято транспортное средство <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, прилегающего к <данные изъяты>, откуда Бедненко Р.А. начал движение на транспортном средстве после употребления спиртного <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, которой управлял Бедненко Р.Н. (<данные изъяты>);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят лазерный диск, содержащий видеофайлы, подтверждающие совершение преступления Бедненко Р.Н. (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД Отдела МВД России «Благодарненский», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления Бедненко Р.Н. (<данные изъяты>

    - самой видеозаписью, на цифровом носителе лазерном диске, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы в том числе процессуальные действия, проводимые ДД.ММ.ГГГГ и признанной вещественным доказательством по делу;

    Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

    У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ими подсудимого.

    Проанализировав все исследованные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Бедненко Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

    Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности обстоятельств совершения Бедненко Р.Н. вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия я Бедненко Р.Н. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Изучением личности подсудимого Бедненко Р.Н. установлено, что он не судим (<данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, троих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), на учёте у врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также супруги, являющейся инвалидом третьей группы, наличие у самого ФИО1 ряда заболеваний.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует его активное сотрудничество с органом предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих совершение им преступления и способствующих установлению его обстоятельств), в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие троих малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья супруги, <данные изъяты>, наличие у самого Бедненко Р.Н. ряда заболеваний.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Бедненко Р.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    С учетом категории вмененного Бедненко Р.Н. преступления оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Бедненко Р.Н. наказания в виде штрафа, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Бедненко Р.Н., наличие у подсудимого на иждивении четверо несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, имеющего постоянное место жительства и постоянное место работы, а также возможность получения им заработной платы и (или) иного дохода.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

    Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    Так, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Бедненко Р.Н. женат, супруга является <данные изъяты>, на иждивении подсудимого имеется <данные изъяты>, у него имеется ряд заболеваний, такие как: <данные изъяты> Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление совершено им впервые, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Бедненко Р.Н. вину признал в содеянном раскаялся.

    Вышеперечисленные обстоятельства суд признает совокупностью исключительных обстоятельств, при которых считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и определить размер штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой статьи.

    Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    Вместе с тем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для неприменения дополнительного наказания.

    Назначая наказание Бедненко Р.Н., суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 вышеуказанного постановления, из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бедненко Р.Н. от наказания не имеется.

    Принимая во внимание вид назначаемого Бедненко Р.Н. наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и определяет находящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – оптический носитель с видеозаписью – хранить при материалах дела. Определяя судьбу транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из указанной нормы следует, что определяя судьбу вещественного доказательства, суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

    Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу<адрес>

    Суд находит доказанным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами тот факт, что Бедненко Р.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, т.е. использовал указанный ав░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 264.1, 264.2 ░░░ 264.3 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316, 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░