Решение по делу № 2-1446/2022 от 31.03.2022

Дело №57RS0022-01-2022-001312-70                               Производство №2-1446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.                                                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что 16.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство Казначеева А.А. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 30.07.2020 выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а 31.07.2020 возместило затраты на эвакуацию транспортного средства. Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта соизмерима с доаварийной стоимостью автомобиля, ввиду чего 17.09.2020 в адрес потерпевшего направлено письмо о признании конструктивной гибели автомобиля. В этот же день произведена выплата страхового возмещения в сумме 201264,47 руб. Казначевв А.А. предъявил требование к виновнику ДТП – ФИО4 о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что полная конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего не наступила. По вступлении решения в законную силу, 01.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Казначеева А.А. о доплате страхового возмещения в размере 39356,85 руб., а также неустойки в размере 31091,91 руб. 15.11.2021 истец произвел выплату неустойки в сумме 11814,36 руб. за вычетом подоходного налога, а 11.02.2022 – страхового возмещения в сумме 39356,85 руб. По заявлению Казначеева А.А. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казначеева А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 272145,17 руб.

Страховщик считал, что заявленные требования о взыскании неустойки не были направлены на защиту интересов потерпевшего Казначеева А.А., поскольку подписи в претензиях от имени последней выполнены различным способом.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить это решение, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Казначеев А.А, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Казначееева А.А. – Глухов А.А. полагал заявленные требования необоснованными, а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости вследствие нарушения сроков осуществления страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда 323 регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Казначееву А.А. транспортному средству Киа Рио регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2020 Казначеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24.07.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

30.07.2020 Казначееву А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила доаварийную стоимость автомобиля.

17.09.2020 страховщик сообщил заявителю о признании конструктивной гибели автомобиля и в этот же день произвело страховую выплату в денежном выражении.

После получения страховой выплаты Казначеев А.А. обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО4

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 25.05.2021 иск был частично удовлетворен.

Названным решением установлено, что полная конструктивная гибель автомобиля потерпевшего не наступила, ввиду чего оснований к страховой выплате в денежной форме у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

01.11.2021 потерпевший подал страховщику заявление о доплате страхового возмещения и неустойки.

15.11.2021 страховщик выплатил неустойку в сумме 11814,36 руб., а 11.02.2022 – страховую выплату в сумме 39356,85 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Казначеев А.А. инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

22.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-13145/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казначеева А.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.08.2020 по 11.02.2022 в размере 272145,17 руб.

Финансовая организация не согласилась с указанным решением о взыскании неустойки, считала, данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых отменить, либо изменить и применить к требованиям потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что заявитель ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг положений ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, заявленной потребителем.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком первоначально и на основании поступившей претензии, размер спорной суммы неустойки, а также период времени с момента получения суммы страхового возмещения и до момента обращения к страховщику с претензией о несогласии с его размером.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовую природу неустойки, сроки обращения потребителя финансовой услуги к страховщику с претензией, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.02.2022 №У-22-13145/5010-003 в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу Казначеева А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право Казначеева А.А. на получение страхового возмещения было нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2022 №У-22-13145/5010-003 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Казначеева Андрея Анатольевича неустойку в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022.

Судья                                                                                                 В.В. Каверин