Решение по делу № 8Г-11696/2022 [88-12257/2022] от 22.04.2022

Дело № 88-12257/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7374/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 5 950 800 руб. взамен бесплатного получения жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что вывод суда об отсутствии права на получение денежной компенсации является неверным, поскольку на момент увольнения он (истец) обладал правом на предоставление жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации. Предоставление жилья должно осуществляться в соответствии с порядком, действовавшим на день увольнения ФИО2 с военной службы. Суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Уплаченная при предъявлении иска госпошлина подлежит ему (истцу) возврату.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся военнослужащим по контракту, он уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга ФИО2 в календарном исчислении составила 11 лет 11 мес., в льготном – 12 лет.

Указывая на то, что после увольнения с военной службы и до настоящего времени он не обеспечен жилым помещением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 15, пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 и члены его семьи не состоят на учёте нуждающихся в жилом помещении по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Суд учёл, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилищного фонда <адрес> по категории – ветеран боевых действий, а члены его семьи, (ФИО10 и ФИО9) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по категории – малоимущие граждане. Соответственно, вопросы обеспечения жилым помещением или денежными средствами для приобретения жилых помещений ФИО2 и членов его семьи находятся в компетенции Администрации <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что ФИО2 на жилищном учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы не состоял, тогда как право на обеспечение жилыми помещениями сохраняется лишь за военнослужащими, на момент увольнения состоявшими на жилищном учете; вопросы о принятии на такой учет рассматриваются в период военной службы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Закона № 76-ФЗ, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).Согласно абзацу 3 пункта 1, абзацу 1 пункта 2.1 Закона № 76-ФЗ, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в период прохождения военной службы ФИО2 не признавался нуждающимся в жилых помещениях, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ не принимался органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

При рассмотрении гражданского дела № судом выяснялся вопрос о том, обращался ли ФИО2 в период прохождения военной службы с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях и установлено, что в архивных документах соответствующие сведения о решении жилищной комиссии воинской части, отсутствуют.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих», направленная на реализацию конституционных положений статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает предоставление жилищных гарантий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2273-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2270-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1133-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как это следует из представленных судебных постановлений, на момент увольнения с военной службы не был признан нуждающимся в жилом помещении, не обращался по данному вопросу в жилищную комиссию воинской части и не имел правовых оснований для такого признания.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО2 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, при распределении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: