Решение по делу № 33-6964/2019 от 31.07.2019

Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6964/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2019 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Жилкиной Е.М. и Серебренникова Е.В.,

    при участии прокурора Слесаревой А.Ю.,

    при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Васильева Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

    по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Е.А. Рыкова А.А. на решение Кировского районного суда                         г. Иркутска от 16 мая 2019 года,

                                                    установила:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ но Иркутской области» № 157л/с от 30.05.2018 контракт с ним расторгнут, он уволен с должности специалиста отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужило заключение проверки от 29.05.2018. В приказе указано, что 25.01.2018 в 07:20 ч. капитан внутренней службы Васильев Е.А., специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», находясь в очередном отпуске, управляя автомобилем Тойота Ипсум, г.р.з "Номер изъят", следуя в районе дома № 122 «А» по ул. Советская в г. Иркутск, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автобусом ДЭУ БС090, г.н. "Номер изъят", под управлением гражданина Е. В результате произошедшего ДТП Васильев Е.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3». Согласно акту медицинского освидетельствования № 1, проведенного в 09:30 ч. 25.01.2018, у освидетельствованного Васильева Е.А. установлено состояние опьянения. При осмотре от последнего исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась атаксия (нарушение расстройств моторики), дизартрия (нарушение речи), эйфория, возбуждение. Между тем, пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводились, в связи с тяжелым состоянием Васильева Е.А. По результатам химико-токсикологического исследования анализов крови, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 2,21 грамм на один литр (г/л).

В представленном в рамках проверки объяснении он пояснил, что в период времени с 18:00 ч. по 22:00 ч. 24.01.2018 ездил по личным делам, управляя автомобилем Тойота Ипсум, г.н. "Номер изъят". В 22:00 ч. 24.01.2018 поставил автомобиль на стоянку у дома по адресу: г. Иркутск, "Адрес изъят", и до утра 25.01.2018 находился дома. Указал, что алкоголь с 18:00 ч. 24.01.2018 по 07:20 ч. 25.01.2018 не употреблял. По факту столкновения его автомобиля с автобусом ничего не пояснил.

Вместе с тем, по мнению начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», указанные объяснения опровергаются собранными в ходе проверки материалами, в частности, объяснением гражданина Е., водителя автобуса, который пояснил, что 25.01.2018 в момент ДТП Васильев Е.А., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», материалами проверки достоверно установлено, что капитан внутренней службы Васильев И.А., специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России но Иркутской области», в 07:20 ч. 25.01.2018 управлял автомобилем Тойота Ипсум, г.н. "Номер изъят", в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с приказом № 157л/с от 30.05.2018 капитан внутренней службы Васильев Е.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования ПДД РФ, допустил несоблюдение принятых на себя обязательств, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Присягой сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности, соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции. По мнению начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», Васильев Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Между тем, с приказом № 157л/с от 30.05.2018 об увольнении и заключением проверки от 29.05.2018 он не согласен. При проведении служебной проверки нарушены положения ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не были надлежаще установлены и проверены факты и обстоятельства, касающиеся вменяемого ему дисциплинарного проступка, не была установлена его вина, а также неверно оценен характер и размер вреда, причиненного вменяемым дисциплинарным проступком.

Определением 38 АА № 077835 от 25.01.2018 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 21.08.2018 судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 22.02.2019 постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда вышеуказанные постановление мирового судьи от 20.07.2018 и решение Октябрьского районного суда                            г. Иркутска от 21.08.2018 отменены, производство по делу в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Постановление Иркутского областного суда от 22.02.2019 о прекращении производства по делу мотивировано тем, что состояние алкогольного опьянения фактически не было выявлено. В силу положений ФЗ «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 03.04.2018 № 62-ФЗ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В примечания указанной статьи внесены изменения, согласно которым ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который также может определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с изложенным, факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ может устанавливаться путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, начиная с 03.04.2018. Вместе с тем, в данном случае наличие абсолютного этилового спирта в крови определено 25.01.2018. Учитывая правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени, предусмотренные ст. 1.7 КоАП РФ, Иркутский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату 25.01.2018 административной ответственности не подлежали лица, у которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определялся наличием абсолютного этилового спирта в крови человека. В нарушение положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, врачом ОГБУЗ «ИГКБ № 3» 25.01.2018 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Направление на химико-токсикологическое исследование в установленном законом порядке не составлено. Само химико-токсикологическое исследование биологических объектов в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 27.01.2006 № 40, не проведено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы служебной проверки, а также административного дела, не содержат. Таким образом, нахождение его 25.01.2018 в 07:20 ч. в районе дома № 122 «А» по ул. Советская в г. Иркутске в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем не установлено в предусмотренном законом порядке.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 25.01.2018 составлен врачом ОГБУЗ «ИГКБ № 3» в нарушение положений Приказов Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а также от 27.01.2006 № 40. Нельзя согласиться и с выводами служебной проверки о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, основанными на объяснении гражданина Е. - водителя автобуса и второго участника ДТП. В материалах служебной проверки, а также административного дела отсутствуют сведения о каком-либо медицинском образовании Е., либо иной подготовки по вопросам определения состояния алкогольного опьянения у водителей транспортных средств. Кроме того, необходимо учесть, что после ДТП он находился в тяжелом состоянии, что следует из медицинских документов. Таким образом, Е. мог спутать тяжелое состояние с состоянием опьянения. Полагает, что подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании, с выплатой неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного на замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, исчисленного с 30.05.2018 по день восстановления на работе.

    На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» от 30.05.2018 и приказ начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» № 157л/с от 30.05.2018 о расторжении контракта и его увольнении; восстановить его на службе в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» в должности специалиста отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом; взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» денежное довольствие, установленное на замещаемой им ранее должности, за все время вынужденного прогула с 30.05.2018 по день восстановления на службе.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Васильева Е.А. Рыков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что из приказа о расторжении контракта и увольнении следует, что истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения. Между тем, в больнице, куда доставили истца после аварии, пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводились, в связи с тяжелым состоянием истца. По результатам химико-токсикологического исследования анализов крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 2,21 грамм на один литр (г/л). Акт медицинского освидетельствования № 1 от 25.01.2018 получен в нарушение закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИГКБ № 3» А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе. Допущенные врачом нарушения п. п. 4, 8, 9 и 10 Приказа Минздрава Росси № 933н свидетельствуют об отсутствии у него соответствующей квалификации. Кроме проб выдыхаемого воздуха, у истца не был произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Кроме того, акт медосвидетельствования не соответствует утвержденной законом форме, т.к. в нем отсутствуют обязательные п.п. 7 и 15. Процедура химико-токсикологического исследования биологических объектов истца проведена с многочисленным нарушениями порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 27.01.2006 № 40, в частности, данное исследование проведено вне специально предусмотренной для этого лаборатории. ОГБУЗ «ИГКБ № 3» такой лаборатории не имеет. С учетом изложенного, акт медосвидетельствования не является допустимым доказательством и не должен был приниматься судом во внимание. Пояснения водителя Е., не имеющего специальных познаний в области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимым доказательством по делу. При этом Е. не указано конкретных признаков опьянения, а истец находился в тяжелом состоянии, без сознания и не контактировал с Е. Протокол о направлении истца на освидетельствование был составлен в рамках административного дела, производство по которому прекращено судом в связи с тем, что фактически состояние алкогольного опьянения не было установлено. При этом материалы административного дела при рассмотрении настоящего спора не истребовались и не исследовались. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела был допрошен инспектор ДПС Ш., составивший протокол, пояснивший, что истца не видел, поскольку его готовили к операции, личность установил по документам, признаки опьянения указал со слов лечащего врача. Тем самым, истец необоснованно был направлен на освидетельствование. Считает, что бесспорных доказательств управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Само по себе ДТП, произошедшее с участием истца, не свидетельствует о совершении последним проступка, порочащего честь достоинство сотрудника органов внутренних дел, и не является основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 2 ФЗ от 30.11.2011 № 342. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения юридических принципов законности и вины при наложении дисциплинарного взыскания. Ответчик не представил суду сведения о поведении истца, о его отношении к труду. Суд не дал оценку доводам стороны истца, при этом принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, в отношении истца велось производство по делу об административном правонарушении, которое находилось во взаимосвязи с вмененным дисциплинарным проступком. По административному делу окончательное постановление принято 22.02.2019, получив копию которого 06.03.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку только тогда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Исковое заявление подано в суд 11.04.2019, при этом срок обращения в суд нарушен незначительно (5 дней с момента истечения месячного срока). Представитель истца в период с 08.03.2019 по 06.04.2019 находился в командировке в г. Тулуне и фактически не имел возможности обратиться в суд с иском. Оснований для обращения истца к другому представителю не имелось, поскольку Рыков А.А. принимал участие по административному делу. Считает, что нахождение в командировке представителя истца является уважительной причиной пропуска срока. Выводы суда о возможности истца обратиться к другому представителю ограничивают его права.

        На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Кировского района г. Иркутска, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения     представителя ответчика Шакиной Е.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Слесаревой А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев Е.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность – специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 10.09.2012, в своей деятельности Васильев Е.А. обязан руководствоваться Конституцией РФ, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, нормативными правовыми актами Правительства Иркутской области, регламентирующими работу Отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом, настоящей должностной инструкцией (п. 5 должностной инструкции).

Пунктами 6, 10 должностной инструкции предусмотрена обязанность Васильева Е.А. соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138.

26.01.2018 начальник ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что 25.01.2018 в 07 ч. 20 мин. Васильев Е.А., специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», находясь вне службы, без форменного обмундирования, управляя автомобилем Тойота-Ипсум, г.н. "Номер изъят" регион, следуя в районе дома № 122 А по ул. Советская г. Иркутска, не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения и допустил столкновение с остановившимся впереди маршрутным автобусом Дэу-БС090, г.н. "Номер изъят" регион, под управлением Е. В результате ДТП Васильев Е.А. с телесными повреждениями госпитализирован в медицинское учреждение, взят анализ крови для определения состояния опьянения. В целях установления обстоятельств ДТП, причин и условий его совершения просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

На основании поданного рапорта начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение о проведении проверки по данному факту.

Такая проверка ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» проведена, в рамках проверки у Васильева Е.А. отобраны объяснения, по результатам проведения проверки 29.05.2018 начальником ГУ МВД России по Иркутской области утверждено соответствующее заключение.

В ходе проверки установлено, что 25.01.2018 в 07 часов 20 минут Васильев Е.А., находясь в очередном отпуске, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», г.р.з. "Номер изъят" регион, следуя в районе дома № 122 «А» по ул. Советская в г. Иркутске, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автобусом «ДЭУ БС090», г.р.з. "Номер изъят" регион, под управлением Е. В результате произошедшего ДТП Васильев Е.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленной раны лица и головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, ушиба обоих легких. Госпитализирован бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «ИГКБ № 3».

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1, проведенного в 09 часов 30 минут 25.01.2018, у освидетельствуемого Васильева Е.А. установлено состояние опьянения. При осмотре от последнего исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась атаксия (нарушение расстройств моторики), дизартрия (нарушение речи), эйфория, возбуждение. Пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводились в связи с тяжелым состоянием Васильева Е.А. По результатам химико-токсикологического исследования анализов крови обнаружен этиловый алкоголь 2,21 г/л.

Капитан внутренней службы Васильев Е.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования ПДД, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции.

Управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, капитан внутренней службы Васильев Е.А. пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности сотрудников органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, капитан внутренней службы Васильев Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении 25.01.2018 автомобилем марки «Тойота Ипсум», г.р.з. "Номер изъят" регион, в состоянии алкогольного опьянения, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана внутренней службы Васильева Е.А., специалиста ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

На основании утвержденного заключения проверки начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» издан приказ от 30.05.2018           № 157л/с об увольнении Васильева Е.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 30.05.2018.

Перед увольнением с Васильевым Е.А. проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, получил выписку из приказа 30.05.2018 и трудовую книжку.

25.01.2018 ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.02.2018 ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол 38 ВТ 437190 об административном правонарушении, согласно которому водитель Васильев Е.А. 25.01.2018 совершил нарушение                 п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи), в связи с ДТП с пострадавшими, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основание протокола 38 ВТ 437190 об административном правонарушении положены протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2018, акт медицинского освидетельствования № 1 от 25.01.2018.

Разрешая спор и отказывая Васильеву Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными заключения проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца, сотрудника органов внутренних дел, 25.01.2018 при управлении автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела. Состояние опьянения истца было установлено врачом по клиническим признакам и по результатам химико-токсикологического исследования анализов крови. Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и тем самым совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Васильева Е.А. со службы в органах внутренних дел. При этом порядок, сроки и процедура привлечения Васильева Е.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.

Кроме того, учитывая, что с приказом об увольнении Васильев Е.А. ознакомлен 30.05.2018, в этот же день получил копию приказа и трудовую книжку, однако с исковым заявлением о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обратился в суд только 11.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Васильевым Е.А. срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком и посчитал, что доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении:

лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования № 1, проведенного в 09 часов 30 минут 25.01.2018, у Васильева Е.А. по результатам химико-токсикологического исследования анализов крови обнаружен этиловый алкоголь 2,21 г/л., у освидетельствуемого Васильева Е.А. установлено состояние опьянения.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1 от 25.01.2018 требованиям достоверности и допустимости доказательств отвечает.

    При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств,    вывод суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у истца забора выдыхаемого воздуха для исследования на наличие алкоголя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, получение указанных проб не представлялось возможным по причине нахождения Васильева Е.А. в тяжелом состоянии и необходимостью его перевода в отделение реанимации. Учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования у истца были взяты пробы биологического объекта (кровь), которые после химико-токсикологического исследования показали наличие у истца этилового алкоголя 2,21 г/л, отсутствие исследований проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не     свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Васильева Е.А. и не    опровергает выводы заключения у наличии у истца алкогольного опьянения.

    Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

    Ссылки в жалобе об отсутствии у водителя Е. медицинских познаний, в связи с чем его утверждения о наличии у истца алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания Еремина П.О.    оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями    основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

    В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Как видно из материалов дела, копия приказа об увольнении    получена истцом 30.05.2018, соответственно, с требованием о разрешении служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, Васильев Е.А. был вправе обратиться    в течении месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Указание в жалобе на обжалование постановления мирового судьи от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и установление вины Васильева Е.А. или отсутствия таковой в совершении административного правонарушения правового значения для рассмотрения искового заявления о восстановлении на службе не имеет. Рассмотрение дела об административном правонарушении не препятствовало Васильеву Е.А. своевременно обратиться за судебной защитой, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. Истец не лишен был возможности подать исковое заявление в суд в течение предусмотренного ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока, то есть до 30.06.2018, и в ходе судебного разбирательства представлять суду доказательства отсутствия в его поведении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении в отношении Васильева Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ     в связи с отсутствием события административного правонарушения    не влекут отмену судебного акта, так как закон не связывает возможность увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с привлечением сотрудника полиции к административной ответственности по нормам КоАП РФ; достаточно установления совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установление в судебном порядке вины истца в совершении административного правонарушения не является основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении Васильевым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы относительно доказанности совершения Васильевым Е.А. административного правонарушения в приказе об увольнении истца отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                   И.Л. Васильева

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                             Е.В. Серебренников