Решение по делу № 2-95/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-95/2021 (2-2052/2020)

УИД 19RS0002-01-2020-003255-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                  18 января 2021 года             

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием истца Коноваловой Ж.В.,

представителя истца Климович Л.В.,

ответчика Рябцевой Е.А.,

представителя ответчика Соломачева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Ж.В. к Рябцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Ж.В. обратилась в суд с иском к Рябцевой Е.А., просит взыскать с Рябцевой Е.А. в пользу Коноваловой Ж.В. неосновательное обогащение в размере 37 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 18.01.2021).

Требования истца мотивированы тем, что *** ответчик отдала истцу ключи от квартиры на условиях аренды на длительный срок, без оформления договора в письменной форме. В счет будущей квартплаты истцу предложено осуществить улучшения – произвести ремонт в квартире путем замены входной и межкомнатной дверей, электромонтажных работ по замене розетки. Данные работы произведены с согласия арендодателя, о чем свидетельствует переписка в вотсаппе, а также присутствие ответчика при замене дверей и розетки. Всего произведено работ на сумму 37 151,75 руб. После проведения ремонта *** ответчик поменяла замок на входной двери, на претензию о возмещении затрат ответа не поступило. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на п. 2 ст. 623, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Климович Л.В. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнения к нему.

Ответчик и её представитель Соломачев Э.Ю., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что *** ею от застройщика приобретена квартира по адресу: ***, в котором ответчик произвела ремонтно-строительные работы. После завершения ремонтных работ по просьбе истца предоставила последней безвозмездно во временное пользование для проживания её дочери указанное жилое помещение. Указанные в исковом заявлении ремонтные работы произведены истцом без ее согласия. На устные претензии истец не реагировала, в связи с чем принято решение о замене замка на входной двери в присутствии участкового и понятых. Письмом от *** ответчиком предложено истцу произвести демонтаж дверей, данные работы до настоящего времени не проведены.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябцева Е.А. является собственником квартиры по адресу: *** (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020).

Из пояснений истца, подтвержденных в судебном заседании пояснениями ответчика, следует, что между сторонами достигнута устная договоренность о передаче *** ключей от квартиры по указанному адресу Коноваловой Ж.В. на условиях договора аренды жилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на безвозмездный временный характер передачи квартиры истцу. Вместе с тем, и в доводах иска Коноваловой Ж.В., и в пояснениях Рябцевой Е.А. четко прослеживается позиция, что между сторонами был заключен именно договор аренды, который не подразумевает безвозмездного пользования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Рябцева Е.Ю., объяснениями Рябцевой Е.А., содержащимися в материале *** об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованном в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пояснениям Коноваловой Ж.В., в связи с неудовлетворительным состоянием входной двери в квартиру она договорилась с Рябцевой Е.А. о ее замене на новую, обговорив устно, что замена и стоимость двери будут зачтены в счет арендной платы.

Коноваловой Ж.В. понесены расходы на замену входной двери 20 140 рублей (приобретение и установка двери, откоса), что следует из договора-заказа на доставку и установку дверей от ***, накладной *** от ***, товарного чека от ***. Стороной ответчика не оспаривалось, что истцом в квартире по адресу: ***, произведена замена входной двери.

В судебном заседании Коновалова Ж.В. пояснила, что Рябцева Е.А. знала об установке входной двери, была с этим согласна, присутствовала при ее замене, каких-либо мер со своей стороны в тот момент не предпринимала.

Как следует из объяснений Рябцевой Е.А., содержащихся в материале *** об отказе в возбуждении уголовного дела, ею выражено согласие на замену входной двери Коноваловой Ж.В. при желании на это последней. Имеющейся в данном материале переписка между истцом и ответчиком также свидетельствует о согласии ответчика с установкой истцом новой входной двери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении улучшений в квартире по адресу: ***, в виде замены и установки входной двери Коновалова Ж.В. согласовала с ее собственником такие улучшения.

Доводы Рябцевой Е.А. о том, что она не планировала замену входной двери и сообщила истцу о необходимости демонтажа вновь установленной и установки прежней входной двери по освобождении квартиры, ничем не подтверждены и не опровергают установленные по делу обстоятельства об улучшениях в виде замены входной двери по согласованию с собственником.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе то, что улучшения в виде замены и установки входной двери произведены по согласованию с Рябцевой Е.А., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 20 140 рублей (дверь стальная – 16 640 руб. (накладная *** от ***), установка входной двери – 3 500 руб., откос с установкой – 4 500 руб. (товарный чек от ***)) подлежат удовлетворению.

При этом истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств согласия ответчика на замену межкомнатной двери и розетки. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика (неосновательное обогащение) нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство Российской Федерации применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств того, что неосновательное обогащение повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, 804,2 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Е.А. в пользу Коноваловой Ж.В. неосновательное обогащение в размере 21 140 (двадцать одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябцевой Е.А. в пользу Коноваловой Ж.В. государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.