Решение по делу № 11-4/2022 от 25.02.2022

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

с участием: помощника Чеховского городского прокурора Московской области ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

которым осужден ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО7 вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, претензий к нему потерпевший не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит изменить приговор мирового судьи, указать в резолютивной части на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию приведенного в приговоре преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес раскаяние в содеянном.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая также, что данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом вопреки требованиям п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ не разрешен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указать, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>