Решение по делу № 33-16744/2024 от 09.09.2024

Судья Гараева А.Р.                                  УИД 16RS0050-01-2024-007960-69

                                                                                        Дело № 2-4990/2024

                                                                                       Дело № 33-16744/2024

                                                                                                Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан                          от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Журочкина Т. Э. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) в пользу Журочкина Т. Э. (паспорт ....) возврат уплаченной суммы в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 019 рублей 67 копеек, начиная с 16.05.2024 года по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму 60 000, сумму компенсации морального вреда в размере               5 000 рублей, штраф в размере 33 509 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 166 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - Шакирова И.И. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Журочкина Т.Э. – Ахметовой Э.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журочкин Т.Э. (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также – ответчик, ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 67 копеек, неустойки в размере                 540 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2024 начисляемые на сумму 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указав, что                  30 ноября 2023 года между Журочкиным Т.Э. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14100076948 на получение кредита в размере 1 586 236 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобильный спасатель» от 30 ноября 2023 года на сумму 60 000 рублей. Был выдан сертификат технической помощи на дороге №665-А3-0000000162. Считает, что денежные средства, удержанные со счета потребителя, подлежат возврату.

Истец Журочкин Т.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ахметова Э.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, доводами ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Шакиров И.И., действующий на основании доверенности с иском не согласился, представил возражение, полагал, что требования безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Шакиров И.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заявление об отказе от дополнительной услуги в адрес поставщика направлено истцом с пропуском срока, установленного нормами части 2.10, 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Договор заключен 30 ноября 2023 года, а заявление в адрес поставщика направлено 19 марта 2024 года, то есть более чем 3 месяца. Истец, обращаясь в банк на основании части 2.11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не обращался к поставщику в ООО «Автомобильный спасатель» с целью отказа от услуги в императивно установленный пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанного закона срок, а именно в течение 14 дней с даты заключения договора услуг. Доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг не предоставлено. Проставляя подпись напротив выбранной клиентом дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Шакиров И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Журочкина Т.Э. – Ахметова Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Журочкин Т.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 30 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Журочкиным Т.Э. кредитного договора № 14100076948, истцу предоставлен кредит в размере                            1 586 236 рублей с процентной ставкой 18,50% годовых со сроком возврата кредита 84 мес.

Денежные средства предоставлены Банком в том числе для оплаты дополнительных услуг: на оплату иных потребительских нужд 86 236 рублей.

Кроме того, после заполнения заявления на заключение кредитного договора Журочкиным Т.Э. на основании его заявления в акцептно-офертной форме заключен договор по программе «Помощь на дорогах» поставщиком услуг является ООО «Автомобильный Спасатель». Был выдан сертификат технической помощи на дороге №665-А3-0000000162.Оплата по договору в размере 60 000 руб. произведена на счет третьего лица.

13 декабря 2023 года истец обратился в ООО «Драйв Клик Банк» о прекращении действия вышеуказанного сертификата на техническую помощь на дорогах и возврате денежных средств.

8 февраля 2024 года истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без внимания.

19 марта 2024 года истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автомобильный спасатель», денежные средства возвращены не были.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, Журочкин Т.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 019 рублей 67 копеек, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму 60 000, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере            33 509 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявление об отказе от дополнительной услуги в адрес поставщика направлено истцом с пропуском срока, истец, обращаясь в банк не обращался к поставщику в ООО «Автомобильный спасатель» с целью отказа от услуги в императивно установленный срок и не представлено доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг, а, проставляя подпись напротив выбранной клиентом дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу 30 декабря 2021 года, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком.

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу положений части 2.11 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к сервису помощи на дорогах, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности…

До включения в заявление на кредит дополнительных услуг истцу разъяснено условие о способах оплаты в случае принятия решения о приобретении дополнительных услуг, что подтверждается подписью потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг».

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит имеется пустое незаполненное поле, позволяющее заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи. В графе «согласие» напротив строк «Помощь на дорогах» имеется подпись истца.

По смыслу условий договора в рамках выбранного тарифа доступны следующие услуги: юридическая помощь на дороге по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; эвакуация автомобиля при поломке; поиск эвакуированного авто; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; автоконсьерж услуги в другом городе.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Автомобильный Спасатель» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, Журочкин Т.Э. в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что третье лицо не представил доказательств фактических затрат по его исполнению.

Доводы жалобы о том, что истец с первоначальным заявлением обращался не к исполнителю услуг, что является нарушением процедуры обращения к банку с требованием о взыскании суммы по договору на оказание техпомощи, судом первой инстанции правомерно отклонено с учетом того, что в заявлении на предоставление кредита Журочкин Т.Э. дал согласие на заключение договора по дополнительной услуге, и ее оплате за счет кредитных средств.

В заявлении на заключение договора об оказании техпомощи на дороге указан ООО «Автомобильный Спасатель», при этом потребитель является слабой стороной договора, не имеет возможности повлиять на его условия и адекватно разобраться во всех его деталях, а обращение за помощью по условиям договора осуществляется через третье лицо, как агрегатора информации об услугах.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных данных требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в оставшейся сумме 60 000 рублей, уплаченных по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств истцом ответчику было направлено 8 февраля 2024 года и согласно почтового отслеживания получено 16 февраля 2024 года, соответственно с 29 февраля 2024 года (8-й день после получения претензии) должна была быть осуществлена выплата. Суд соглашается с расчетом представленным истцом и не опровергнутым ответчиком и считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 67 копеек.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 мая 2024 года по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму/остатка по договору в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав Журочкина Т.Э. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с Банка в пользу истца штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: 33 509 рублей 84 (60 000+2 019,67 +5000/ 2).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правоверно взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 166 рублей, которые подтверждены документально.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере                     2 210 рублей 59 копеек (в том числе и по требованию о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования г. Казани согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи