Решение по делу № 2-1100/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1100/2020 УИД №34RS0018-01-2020-001825-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 23 декабря 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клименко Ю.Г., Карагичеву Н.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Калачёвский районный суд с иском к Клименко М.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере 58133 рубля 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано.

8 октября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Клименко М.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 8 октября 2010 года по 6 января 2014 года. 6 января 2014 года Банк расторг договор и выставил заключительный счет, путем направления его в адрес умершего ответчика Клименко М.В. 6 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 58133 рубля 78 копеек. По имеющейся у истца информации, после смерти ответчика заведено наследственное дело № к имуществу Клименко М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников Клименко М.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 58133 рубля 78 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 54311 рублей 05 копеек, штрафных процентов – 3822 рубля 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей 02 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 11).

Протокольным определением суда от 23 февраля 2020 года ненадлежащий ответчик Клименко М.В. заменен на надлежащих ответчиков: Клименко Ю.Г. (дочь заёмщика) и Карагичева Н.В. (супруга заёмщика), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочь заёмщика).

Ответчик Карагичев Н.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Клименко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2010 года между ответчиком Клименко М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком Клименко М.В. (л.д. 21), Тарифный план (л.д. 23 оборотная сторона -24), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 25-30).

Ответчик Клименко М.В. получила от кредитора АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 64000 рублей, которой пользовалась для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитного договору № (л.д. 18-19).

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик Клименко М.В. свои обязательства по возврату кредита перед Банком выполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету кредитного договору № последний платеж (пополнение карты) ответчик Клименко М.В. произвела 28 декабря 2013 года (л.д.19).

Факт неисполнения ответчиком Клименко М.В. обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при непоступлении от Клименко М.В. платежей по договору.

6 января 2014 года Клименко М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

6 января 2014 года Банк расторг договор и выставил заключительный счет, путем направления его в адрес умершего ответчика Клименко М.В. (л.д.31).

24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 33-40).

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» были заключены дополнительные соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д.41-42).

В соответствии с актом приёма – передачи прав требований АО «Тинькофф Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № суммы задолженности в размере 58133 рубля 78 копеек (л.д. 32).

Размер задолженности на момент передачи прав требований подтверждается справкой, согласно которой по состоянию на 6 марта 2015 года сумма задолженности ответчика Клименко М.В. составила 58133 рубля 78 копеек, из которых 54311 рублей 05 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3822 рубля 73 копейки - штрафные проценты (л.д.12).

В установленный срок требования банка заёмщиком исполнены не были.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершей Клименко М.В., являются: дочери умершей: Клименко Ю.Г. и ФИО3; супруг умершей Карагичев Н.В. и мать умершей ФИО6 отказались от причитающегося им наследства (л.д.61-86).

Принимая решение об отказе ООО «Феникс» в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, ответчик Клименко М.В. последний платеж (пополнение карты) произвела 28 декабря 2013 года (л.д.18-19) и у неё образовалась задолженность в размере 58133 рубля 78 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 6 января 2014 года Банк выставил заключительный счет, путем направления его в адрес умершего ответчика Клименко М.В.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено стало известно 6 января 2014 года.

Однако, поскольку настоящее исковое заявление, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, подано истцом ООО «Феникс» в Калачевский районный суд Волгоградской области 13 октября 2020 года, то есть, спустя более 3 лет после истечения трёхгодичного срока исковой давности, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обращению с иском в суд, судом не установлено, то заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере 58133 рубля 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей 02 копеек не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клименко Ю.Г. и Карагичеву Н.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58133 рубля 78 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей 02 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: