Решение по делу № 33-1274/2023 (33-13968/2022;) от 26.12.2022

59RS0001-01-2022-005492-39

Дело № 33-1274/2023 (33-13968/2022)

№ 9-885/2022

Судья Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Игоря Александровича к Патрушевой Юлии Рафаиловне о признании права долевой собственности,

по частной жалобе Патрушева Игоря Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022,

Изучив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л а:

Патрушев И.А. обратился в суд с иском к Патрушевой Ю.Р. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, приобретенную сторонами в период брака.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 заявление Патрушева И.А. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 300 рублей. Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования имущественного характера о признании права собственности на недвижимое имущество, однако цена исковых требований не определена, в связи с чем невозможно рассчитать размер подлежащей уплате госпошлины. Кроме того, из приложенных к иску документов усматривается, что спорная квартира находится в ипотеке, однако залогодержатель не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, копия иска ему не направлена.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 исковое заявление Патрушева Игоря Александровича к Патрушевой Юлии Рафаиловне о признании права долевой собственности возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Патрушев И.А. просит оспариваемое определение отменить, указывая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом заявлены требования неимущественного характера, а значит, государственная пошлина подлежит оплате в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 исковое заявление Патрушева И.А. к Патрушевой Ю.Р. оставлено без движения, поскольку необходимо определить цену иска, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, привлечь к участию в деле третье лица и направить ему копию искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.

Судья апелляционной инстнации соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и вышеназванным нормам права.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения судьи.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака (пп. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), так и для исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следовательно, исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной самостоятельно.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Патрушева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья /подпись/