г.Мариинск 16 января 2017 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на постановление <...> от <...> старшего государственного инспектора Маер Д.А. и решение <...> от <...> начальника Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Короткевич В.С. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <...> старшего государственного инспектора Маер Д.А. от <...> общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Согласно решению начальника Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФСНСТ Короткевич В.С. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> отказано в удовлетворении жалобы на постановление УГАДН по Кемеровской области от <...> <...> по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.21.21.1 КРФоАП о наложении штрафа на юридическое лицо ООО «Промресурс» в размере 250000 рублей. Указанное постановление оставлено без изменения.
ООО «Промресурс», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что их предприятие просто не имеет возможности осуществлять погрузку, так как штатом предприятия не предусмотрены работники, занятые на погрузке. В своем решении начальник управления Короткевич В.С. ссылается на объяснительную водителя Р., из которой якобы следует, что погрузку осуществлял грузоотправитель. В то же время, данная объяснительная не содержит сведений о том, в каком месте, в какое время и каким способом была произведена погрузка. Фактически же с водителем был заключен договор о перевозке груза. Водителю было сообщено, где находятся предназначенные к перевозке <...> куб.м., всего <...> бревен. Водитель самостоятельно на месте определялся с погрузкой. В своем решении Короткевич В.С. указывает, что водитель не мог сам физически погрузить <...> куб.м. бревен. В то же время, нигде не отражен тот факт, что в штате их предприятия отсутствуют работники, которые бы могли осуществить погрузку, а также отсутствует и соответствующая техника для погрузки. Рассуждения Короткевич о том, что их предприятие не смогло оправдаться просто не состоятельно – обязанность доказывания лежит в данном случае на государственной органе п.3 ст.1.5 КРФоАП. Фактически же доказательства, имеющиеся в деле, прямо опровергают выводы инспектора и начальника управления. В деле имеется сопроводительный документ, из которого видно, что перевозчику поручено перевести <...> бревен. Также в деле имеется фотография автоприцепа сзади, где явственно видно всего <...> бревен, исходя из вышеизложенного следует, что вина их предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения ничем не подтверждена, более того, имеющиеся в деле материалы прямо опровергают выводы инспектора. Само применение в данном случае ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП незаконно. Из самого содержания примененной статьи видно, что к административной ответственности можно привлечь лицо, осуществившее погрузку в том случае, когда на перевозимый груз необходимо специальное разрешение. Для упрощения понимания данной нормы достаточно выяснить – является ли груз неделимым. В том случае, если груз неделим (например, турбина) распределение груза по осям осуществляется погрузчиком груза, водитель транспортного средства никак не может повлиять на распределение груза. В данном случае и выдается специальное разрешение на перевозку груза. Если же груз можно разделить (например, бревна) то специального разрешения для перевозки данного груза не требуется. И распределение груза по осям в данном случае контролировать водитель транспортного средства. В своем решении начальник управления государственного органа указывает, что ошибки при составлении постановления носят чисто технический характер, якобы просто неверно указаны даты. При этом Короткевич никак не комментирует то обстоятельство, что постановление в нарушение п.2.7, ст.29.10 КРФоАП не содержит в себе указаний на срок и порядок его обжалования. Более того, согласно п.5 той же статьи постановление должно быть подписано должностным лицом вынесшим постановление, но в постановлении, выданном предприятию, даже строка для подписи отсутствует. Решение Короткевича также не содержит в себе указаний на срок и порядок его обжалования в нарушение п.2.7, ст.29.10 КРФоАП.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Промресурс» Политко О.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Должностные лица государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно постановлению <...> старшего государственного инспектора <...>
Согласно решению начальника Управления государственного автодорожного надзора <...>
Согласно договору <...> от <...> о перевозке груза <...>
Доводы представителя ООО «Промресурс» о том, что вина предприятия не подтверждена, поскольку водитель сам осуществлял забор груза с места складирования, сам организовал и осуществил погрузку бревен в транспортное средство, по мнению суда, являются несостоятельными, так как в представленном договоре перевозки с Р., указанные вопросы не нашли отражения. Каких-либо документов, подтверждающих погрузку груза третьими лицами, не представлено. Напротив, из договора <...> от <...> о перевозке груза, усматривается, что погрузка груза осуществляется отправителем ООО «Промресурс». Кроме того, то обстоятельство, что фактически было погружено <...> бревен, вместо порученных <...> бревен, не может повлиять на законность вынесенного постановления.
Трактовка диспозиции ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, высказанная представителем ООО «Промресурс» в жалобе, о том, что ответственность юридических лиц предусматривается только при превышении осевых нагрузок, указанных в специальном разрешении, а такое разрешение при перевозке леса не требуется, является неприемлемой и несоответствующей тексту самой статьи, которая определяет два состава правонарушения: как при наличии специальных разрешений, так и при их отсутствии. Нагрузка на ось является физической величиной и оказывает одинаковое воздействие на автомобильную дорогу, но получение специального разрешения подразумевает оплату ущерба, нанесенного в результате перегруза, а перевозка без специального разрешения такой оплаты не предусматривает.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По мнению суда, виновность ООО «Промресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается всеми письменными доказательствами по делу, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Однако, по мнению суда, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Промресурс», являющегося субъектом малого предпринимательства, как пояснил его представитель в судебном заседании в настоящее время разрешается вопрос о ликвидации предприятия, штраф подлежит снижению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, а именно до 125000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.12.21.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 125000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░____________________________________░.░.░░░░░░