Решение от 21.09.2020 по делу № 2-1953/2020 от 26.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Капитановой А.П.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Тройка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Тройка», уточнив требования, просила восстановить ее на работе в ГСК «Тройка» в должности бухгалтер-кассир; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика перечислить НДФЛ в Межрайонную ИФНС №5 по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; перечислить страховые взносы в Межрайонную ИФНС №5 по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; восстановить ей доступ (Логин № Номер телефона №) к системе интернет-банк по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ для работы в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн»; сдать в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года об ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ; сдать в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД о продолжении ведении ее трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

     Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству на должность бухгалтера - кассира ГСК «Тройка». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГСК «Тройка» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она (истец) была переведена с работы по совместительству на основную работу. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тройка» был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тройка» был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом ГСК «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) была уволена с должности бухгалтера в ГСК «Тройка» в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явилось заключение ревизионной комиссии ГСК. Однако ее требования о предоставлении материалов и расчетов, произведенных комиссией, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагает, что никаких виновных действий не совершала, объяснение по факту установления недостачи от нее не отбиралось, свое увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд.

       Истец - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик - представитель ГСК «Тройка» в судебном заседании исковые требования не признали.

       Третье лицо - представитель ГСК «Тройка-2» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

        Третье лицо - представитель Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Приказом № ГСК «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность бухгалтера - кассира по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 141-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Тройка», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ГСК «ТРОЙКА» г Подольск, <адрес>, на должность Бухгалтера-кассира. Срок трудового договора: на неограниченный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является: договором по совместительству. Работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты>. Особенности режима рабочего времени: ненормированный рабочий день, прием членов ГСК один день в неделю, начало работы с <данные изъяты> Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Тройка», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Тройка», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 5 и 6 трудового договора были изложены в следующей редакции:

        «5. За выполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по приему членских взносов от членов ГСК «ТРОЙКА» и от членов ГСК «ТРОЙКА-2», ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию и по фондам <адрес> устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, состоящий из оклада в ГСК «ТРОЙКА» в размере <данные изъяты> в месяц и оклада в ГСК «ТРОЙКА-2» в размере <данные изъяты> в месяц, согласно плановых смет доходов и расходов. Работодатели ГСК «ТРОЙКА» и ГСК «ТРОЙКА-2»

обязуются ежеквартально индексировать заработную плату работника в соответствии с установленной по региону величиной прожиточного минимума, для трудоспособного населения».

        6. Особенности режима рабочего времени: ненормированный рабочий день, прием членов ГСК «ТРОЙКА» и членов ГСК «ТРОЙКА-2» один день в неделю по средам или по субботам: начало работы по средам с ДД.ММ.ГГГГ, начало работы по субботам с ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Тройка», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 3 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор считается трудовым договором по основному месту работы» (том 1 л.д.15).

        В связи с переходом ФИО1 с работы по совместительству на основную работу, ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тройка» был издан соответствующий приказ (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Ревизионной комиссии ФИО7 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить документы, необходимые для проведения финансовой ревизии деятельности ГСК «Тройка» за период с ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 197).

       В связи с непредставлением в полном объеме документов, ДД.ММ.ГГГГ Председателем Ревизионной комиссии ГСК «Тройка» ФИО7 совместно с членами правления ГСК «Тройка» в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и независимого бухгалтера ФИО11, было произведено изъятие и нумерация всех листов в папках с финансовыми документами ГСК «Тройка» за ДД.ММ.ГГГГ года предоставленных бухгалтером ФИО1 Налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не подготовила и не предоставила (том 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Ревизионной комиссии ФИО7 на имя Председателя ГСК «Тройка» была подана служебная записка о присвоении ФИО1 печатей, принадлежащих ГСК «Тройка», а также взносов членов ГСК «Тройка» (том 1 л.д. 196).

В связи с непредоставлением ФИО1 документов, запрашиваемых Председателем ревизионной комиссии ФИО7, необходимых для проведения финансовой ревизии деятельности ГСК «Тройка», ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тройка» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО15, в соответствии с положениями ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины (том 1 л.д. 217).

ФИО1 отказалась ознакомиться, получить и подписать вышеуказанный приказ, о чем ГСК «Тройка» был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ по приказу Председателя ГСК «Тройка» № была создана комиссия и проведена проверка причин возникновения ущерба с установлением его размера.

    Проверкой установлено, что ГСК «Тройка» был причинен материальный ущерб в виде утраченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые являлись взносами членов ГСК «Тройка». Причиной возникновения ущерба стало прямое нарушение, как трудового процесса, так и законодательства РФ бухгалтером ФИО1 Лицом, ответственным за причинение ущерба является бухгалтер ФИО1 (том 1 л.д. 201, 203-204, том 2 л.д. 45-57).

     В этот же день у ФИО1 были затребованы письменные объяснения причин отсутствия на расчетном счете организации полученных ею от членов ГСК «Тройка» денежных средств (взносов членов ГСК «Тройка») в размере <данные изъяты>, которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся у нее в подотчете. Экземпляр требования ФИО1 получить отказалась, о чем был составлен акт (том 2 л.д. 41, 42).

      В связи с причинением ГСК «Тройка» ущерба, выразившегося в хищении печатей, принадлежащих ГСК «Тройка», а также денежных средств (взносов членов ГСК «Тройка»), ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тройка» был издан приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в сумме <данные изъяты>., удержание которой будет производиться из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ и положений ст.247 ТК РФ (том 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тройка» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО16 в соответствии с положениями ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за неисполнение своих трудовых обязанностей в части подготовки, предоставления и подачи документов по Налоговой отчетности ГСК «ТРОЙКА» за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 220).

ФИО1 отказалась ознакомиться, получить и подписать вышеуказанный приказ, о чем ГСК «Тройка» был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тройка» у ФИО1 были повторно затребованы письменные объяснения причин отсутствия на расчетном счете организации полученных ею от членов ГСК «Тройка» денежных средств (взносов членов ГСК «Тройка») в размере <данные изъяты>, которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся у нее в подотчете. Экземпляр требования ФИО1 получить отказалась, о чем был составлен акт (том 2 л.д. 43,44).

Предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам ФИО1 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205, 206, 207, 208-209, 210-211, 212, 213, 214, 215, 216).

     Судом не могут быть приняты представленные акты.

     Так, согласно материалам настоящего гражданского дела, Приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения издан ДД.ММ.ГГГГ(л.д.203). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения(л.д.201).В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за хищение печатей и денежных средств(л.д.202).

Между тем, в Актах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на Приказ, изданный ДД.ММ.ГГГГ, а также содержатся сведения о лицах, подписавших данные акты, как о членах комиссии, созданной ДД.ММ.ГГГГ.

    Более того, в судебном заседании был опровергнут факт нахождения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

    В судебном заседании представитель ГСК «Тройка» подтвердила, что в Кооперативе отсутствует штатное расписание и табель учета рабочего времени не ведется.

    Таким образом, представленные письменные доказательства, подлежат исключению из средств доказывания.

    Приказом ГСК «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена с должности бухгалтера в ГСК «Тройка» в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1 л.д. 223-224).

ФИО1 отказалась ознакомиться, получить и подписать вышеуказанный приказ, о чем ГСК «Тройка» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225).

    Разрешая заявленные требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд исходил из следующих оснований.

     Статья 1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ, «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а к работам - работы по приему и выплате всех видов платежей.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

      За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

      В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

       При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой».

      Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

     Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

       Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

       Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

      Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Согласно материалам настоящего гражданского дела, истец была принята в ГСК «Тройка» на должность бухгалтера-кассира, осуществляла выдачу заработной платы работникам ГСК, вела кассу, принимала членские взносы, сдавала бухгалтерские отчеты, производила перечисление взносов в соответствующие фонды. Должностная инструкция ответчиком не представлена.

Удовлетворяя требования в части восстановления на работе, суд исходит из того, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку сведений о том, что истец была ознакомлена с заключением ревизионной комиссии, что у нее были затребованы письменные объяснения по указанным в нем обстоятельствам, не представлено, а акты на которые сослался ответчик, исключены судом из доказательств, а следовательно таким доказательством не являются. Кроме того, в сумму присвоенных истцом денежных средств включены денежные средства, состоящие из членских взносов другого юридического лица- ГСК «Тройка-2».

Доводы ответчика о том, что истец совершила действия, которые дают работодателю основание к недоверию, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске в части восстановления на работе. Действительно, в ходе судебного разбирательства был установлен факт начисления истцом себе заработной платы в размере, не установленном актом работодателя, удержание печати и денежных средств кооператива.

Вместе с тем, исключительных доказательств, подтверждающих совершение истцом таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, ответчиком не представлено, поскольку заключение ревизионной комиссии в силу правового регулирования не может быть признано отчетом о бухгалтерском анализе предприятия, Ответчиком не представлены сведения о проведении в ГСК "Тройка" инвентаризации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также о выполнении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, либо о проведении аудита в порядке, установленном Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, суд удовлетворяет исковые требования в этой части и восстанавливает истца на работе в ГСК «Тройка» в должности бухгалтер-кассир с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в этой части предоставила расчет:

(том 2 л.д.138).

Не согласившись с указанным расчетом, ГСК «Тройка» был предоставлен контррасчет, произведенный с учетом режима работы, установленного Трудовым договором исходя из базового значения минимальной заработной платы в Московской области, а также с учетом положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории
Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

С ДД.ММ.ГГГГ. базовое значение минимальной заработной платы в Московской области составляет <данные изъяты>, согласно статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 82-ФЗ о МРОТ (Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №).

(том 2 л.д. 145-146).

      Суд не принимает представленные сторонами расчеты, поскольку согласно условий, заключенного сторонами трудового договора, - рабочее время истца в ГСК «Тройка» - 1день, в том числе, приемные для членов кооператива -2 часа.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

     В соответствии со статьей 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, а потому, исходя из среднедневного заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании заработной платы не заявлены. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что с разрешения Общего собрания ГСК взяла сумму недополученной на момент увольнения заработной платы из суммы удерживаемых денежных средств ГСК.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика перечислить НДФЛ в Межрайонную ИФНС №5 по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; перечислить страховые взносы в Межрайонную ИФНС №5 по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сдать в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ; сдать в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД о продолжении ведении ее трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований для перечисления НДФЛ и страховых взносов в заявленном размере оснований не имеется.

Требования в части восстановления доступа в системе интернет не подлежат удовлетворению, поскольку организация работы(рабочего места) относится к компетенции работодателя.

Требования в части предоставления отменяющих отчетов не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно. Защите подлежит нарушенное право, истец восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данная обязанность возникает у ответчика с даты принятия решения о восстановлении на работе, следовательно в настоящее время нарушения прав истца в этой части отсутствуют.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации моральног░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░,

                                                    ░ ░ ░ ░ ░                ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░ 2░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>