Решение по делу № 2-3058/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3058/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003749-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                                                                 г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к Поповой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь с указанным иском, истец Владимиров В.В. просит взыскать с ответчика Поповой Т.В. денежные средства в сумме 665 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 850 руб. Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 Попова Т.В. получила от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2018, с обязательством выплаты процентов в размере 30 000 руб. ежемесячно, из которых вернула часть процентов в размере 65 000 руб., оставшуюся сумму основного долга с процентами в сумме 550 000 руб. до настоящего времени не возвратила. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Попова Т.В. в установленный срок до 31.12.2018 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Попова Т.В. отказывается это сделать. На момент подачи иска согласно расписки задолженность Поповой Т.В. перед истцом 665 000 руб.

    В судебном заседании истец Владимиров В.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что передал ответчику в долг 500 000 руб. в октябре 2018 года, в последующем передано 100 000 руб., с учетом процентов сумма долга составляет 665 000 руб.

          Ответчик Попова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из содержания приведенных норм следует, что договор займа носит реальный характер, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор займа от 05.10.2018. В подтверждение заключения договора займа Владимировым В.В. представлена долговая расписка Поповой Т.В. от 05.10.2018, согласно которой по условиям которого Попова Т.В. взяла деньги в сумме 500 000 руб. под 5 % ежемесячно у Владимирова В.В. до 31.12.2018 с обязательством производить выплаты процентов 13 и 27 числа каждого месяца. Имеется указание на то, что 30.10.2018 Поповой Т.В. получено 100 000 руб., 27.12.2018 Попова Т.В. отдала Владимирову В.В. 65 000 руб. Остаток 550 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом условия договора исполнены, ответчику передана сумма займа.

Доказательств, указывающих на факт возвращения суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Таким образом, представленная истцом и не оспоренная ответчиком расписка от 05.10.2018 позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, обязанности возврата полученной ответчиком денежной суммы, процентов за пользование и срока возврата. На момент рассмотрения дела долговые денежные обязательства ответчиком не исполнены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно.

     Ответчик Попова Т.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, расчеты истца не опровергла. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 9 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Владимирова В.В. к Поповой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

     Взыскать с Поповой Т.В. в пользу Владимирова В.В. задолженность по договору займа в сумме 665 000 руб., судебные расходы в размере 9 850 руб., всего 674 850 руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        С.Л. Доржиева

            Заочное решение в окончательной форме принято 06.09.2019