Решение по делу № 2-4080/2023 от 08.02.2023

Дело 2-4080/2023 06 июля 2023 года      78RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.А. к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Мартен» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Мартен», в котором просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и Ивановым В.А., взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежные средства, внесенные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартен» и истцом заключен договор, по условиям которого ООО «Мартен» обязался передать в собственность покупателя Иванова В.А. транспортное средство с характеристиками, которые указаны в пункте 1.1 данного договора; оплата стоимости приобретенного автомобиля истцом осуществлена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий кредитного договора сумма кредита в размере 80 000 рублей перечислена на оплату Программы обслуживания АК24 «Стандарт», которая предоставлена Иванову В.А. на основании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант». По условиям данного договора ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательства по требованиям клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата. Во исполнение условий этого договора истцу был выдан сертификат № на пользование услугами, которые перечислены в сертификате, в период с 22.12.2022 по 21.12.2024, Ивановым В.А. 26.12.2022 в адрес ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком 09.01.2023. Сведений об исполнении данных требований, в том числе о возврате истцу уплаченных денежных средств, до настоящего времени не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, истец просил рассматривать дело без своего участия, ответчик направили в адрес суда возражения на иск и также просил суд рассмотреть дела в своё отсутствие (л.д.39,41,44-47, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществлённый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартен» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Мартен» обязался передать в собственность покупателя Иванова В.А. транспортное средство с характеристиками, которые указаны в пункте 1.1 данного договора: <данные изъяты>, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей паспорт: ПАО «Автоваз (л.д.22).

В соответствии с условиями данного договора общая цена договора устанавливается в размере 868 000 рублей, продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере 25 000 рублей; итоговая стоимость автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора, с учётом скидки устанавливается в размере 843 000 рублей. Стороны договорились о следующем порядке оплаты общей цены данного договора: сумма в размере 350 000 рублей, без НДС, оплачивается покупателем наличными в кассу продавца, сумма в размере 493 000 рублей, без НДС, оплачивается покупателем за счет кредитных средств Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (пункт 2.1) (л.д.22-25).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и ООО «Мартен» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора определена с учётом скидки в размере 25 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1 карта помощи на дорогах, полис №, между покупателем и ООО «Авто 365»,

1.2 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договору №, в соответствии с которым сумма кредита составила 573 000 рублей 00 копеек, срок действия кредита 60 месяцев, дата возврата кредита 23.12.2027, процентная ставка 17,9 % годовых (л.д.27).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию Заявителя обеспечить подключение Иванова В.А. к программе обслуживания «Стандарт» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявлять требования по опционному договору истец оплатил опционную премию в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Оплата опционной премии осуществляется в день подписания Опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 договора, опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения опционного договора (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт» об исполнении ООО «ИТЦ-Гарант» своих обязательств по опционному договору и передаче сертификата № на право пользования услугами в рамках Программы обслуживания «Стандарт» с 22.12.2022 по 21.12.2024 (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора (л.д.15), которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16).

Истцом 30.01.2023 вновь направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 80 000 рублей (л.д.18-21).

Сведений об исполнении данных требований в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Между тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что 25.12.2022 истец направил ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора (л.д.15), которое получено Обществом 09.01.2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16).

С учётом указанного, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 25.12.2022 направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора; суд приходит к выводу о том, что действие опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ввиду его расторжения в одностороннем порядке с момента получения данного заявления ответчиком с 09.01.2023, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в связи с чем требования истца о расторжении вышеуказанного договора не подлежит удовлетворению.

Между тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что договор был заключен истцом непосредственно с ООО «ИТЦ-Гарант», оснований для взыскания с ООО «Мартен» денежных средств, не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за вышеуказанный сертификат денежная сумма в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» о том, что, по условиям договора, при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению (л.д.44-47).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), т.е. в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, исходя из расчета: (80 000 рублей + 30 000 рублей) : 50 % = 55 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ИНН № в пользу Иванова В.А. паспорт №, денежные средства в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «МАРТЕН» - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ИНН № государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья