Решение по делу № 22-1761/2024 от 30.10.2024

Председательствующий ФИО16                                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                        20 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного Андрющенко М.А.,

защитника - адвоката Шабановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного Андрющенко М.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2024 года, которым

Андрющенко ФИО17, <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 16 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 сентября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговоры от 27 октября 2016 года, от 10 апреля 2017 года – судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Абаканского городского суда от 08 ноября 2019 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней. Освобожден 19 ноября 2019 года. Снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы 12 ноября 2021 года;

- 10 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда от 29 июля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 мая 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На арестованное имущество, принадлежащее Андрющенко М.А. – смартфон модели «<данные изъяты>» обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено, что арест, наложенный на смартфон модели «<данные изъяты>» отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко М.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно принял решение о том, что после вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на смартфон модели «<данные изъяты>» подлежит отмене, тогда как должен был быть сохранен до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на смартфон модели «<данные изъяты>» и указать о сохранении ареста на указанное имущества до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Андрющенко М.А. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не взял во внимание представленные им документы о его прохождении отбора на военную службу для его участия в специальной военной операции. Отмечает, что был готов в зале суда уехать на зону специальной военной операции для защиты своей родины. Просит пересмотреть приговор и направить его в зону специальной военной операции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный Андрющенко М.А. и его защитник Шабанова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Андрющенко М.А.

В суде первой инстанции Андрющенко М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Андрющенко М.А. следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах причинения повреждений имуществу принадлежащего потерпевшей, которое было совершенного 25 апреля 2024 года из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 13-14).

В ходе проверки показаний на месте Андрющенко М.А., с участием защитника, указал место совершения преступления (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, Андрющенко М.А. подтвердил их в полном объеме.

Показаниям Андрющенко М.А. дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Андрющенко М.А. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах, связанных с причинением подсудимым повреждений принадлежащего ей автомобилю. Согласись с заключением эксперта, поддержала гражданский иск в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердил принадлежность автомобиля потерпевшей, а также указал объем причиненных автомобилю повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных на предварительном следствии следует, что они являются очевидцами преступления, и подтвердили факт причинения Андрющенко М.А. повреждений автомобилю потерпевшей (т. 1 л.д. 201-203, 226-228, 222-224).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион с повреждениями, а также изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-19);

- свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, страховым полисом, которые подтверждают факт принадлежности автомобиля потерпевшей (т. 1 л.д. 46, 47, 62-63);

- свидетельством о рождении ФИО11, которая приходится дочерью потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 48);

- чеками обязательных платежей за коммунальные услуги ФИО12 (т. 1 л.д. 49-53);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица – ФИО12 (т. 1 л.д. 55);

- товарным чеком о стоимости замены лобового стекла, с учетом ремонтных работ (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом выемки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, позже возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 75-77, 78-85, 86-87, 88, 89);

- протоколом осмотра ватной палочки, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134-139, 140);

- протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащий Андрющенко М.А., который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-165, 187-192, 193-194, 195, 196);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписью с его видеорегистратора. Указанный диск с видеозаписью осмотрены, диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-209, 210-215, 216, 217);

Заключением эксперта № 003С/2024, из которого следует, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион установлены повреждения, рассчитан размер причиненного ущерба на сумму 52575 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 93-119).

Заключением эксперта № 105, согласно которому на представленной ватной палочке со смывом, обнаружена кровь человека, происхождением от Андрющенко М.А. которая не исключается (т. 1 л.д. 126-129)

Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Андрющенко М.А.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий умышленно из хулиганских побуждений, с причинением значительного вреда.

Таким образом, квалификация действий осужденного Андрющенко М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 530 от 27 мая 2024 года, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Андрющенко М.А. в отношении совершенного деяния вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Андрющенко М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, его возраст, данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, участие в качестве волонтера при строительстве в Донецкой и Луганской народных республик в 2022 году.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в действиях Андрющенко М.А. имеется наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении Андрющенко М.А. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Андрющенко М.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Андрющенко М.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Андрющенко М.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 10 мая 2023 года и назначении Андрющенко М.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются мотивированными.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Андрющенко М.А. назначено верно.

Судом первой инстанции верно принято решение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

Вывод суда о частичном взыскании с осужденного Андрющенко М.А. процессуальных издержек в размере 5 000 рублей судом мотивирован, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о прохождения им отбора для его направления на СВО не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут смягчения наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого (обвиняемого) накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2024 года на смартфон марки «<данные изъяты>» imei: №, №, принадлежащий Андрющенко М.А., был наложен арест.

Согласно заключению эксперта № 4/257 от 03 июня 2024 года, расчетная стоимость смартфона модели «<данные изъяты>» составляет 700 рублей.

Рассмотрев дело по существу, и удовлетворив гражданский иск потерпевшей, о взыскании с Андрющенко М.А. материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации сотового телефона, вместе с тем принял решение об отмене наложенного на него ареста после вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на смартфон марки «<данные изъяты>» imei: №, №, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, и сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных нарушений при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2024 года в отношении Андрющенко ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ареста на смартфон марки «<данные изъяты>» imei: №, № по вступлению приговора в законную силу. Сохранить арест, наложенный на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Андрющенко М.А. содержится в <данные изъяты>.