Решение по делу № 12-183/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием защитника Сизикова В.А., действующего в интересах Цуй Син,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-183/2019 по жалобе Цуй Син на постановление № 45/44 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарева А.В. от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении

Цуй Син, родившейся <дата> г. в г. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 45/44 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель <ФИО>5 от 15 февраля 2019 г. Цуй Син признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цуй Син обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ей совместно с <ФИО>9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 15717 кв.м. с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под эксплуатацию нежилых зданий, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок они приобрели в 2010 г. с существующими нежилыми зданиями: 2-х этажное нежилое здание (ТЦ «АМТ») площадью 8 607,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>; 2-х этажное склад, гараж площадью 673,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>; 3-х этажное нежилое здание (офис) площадью 873,1 кв.м. с кадастровым номером <номер>; трансформаторная подстанция - нежилое 1-этажное кирпичное здание площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>. По мнению Управления Росреестра по Иркутской области существующий вид разрешенного использования: под эксплуатацию нежилых зданий, должен быть заменен на: для размещения объектов торговли и общественного питания, поскольку использование земельного участка с существующим видом разрешенного использования, по мнению административного органа, является нецелевым использованием земельного участка. Заявитель указала, что примерами нецелевого использования земельного участка может быть открытие магазина или использование гаража в качестве автомастерской на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведение жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения, организация свалки мусора на непредназначенном для этого участке. Заявитель считает, что существование записи в ЕГРН о виде разрешенного использования: под эксплуатацию нежилых зданий, само по себе не может быть нецелевым использованием, а ст. 8.8 КоАП РФ не предполагает ответственность за не изменение вида разрешенного использования.

По мнению Управления Росреестра по Иркутской области в связи с нецелевым использованием земельного участка занижена его кадастровая стоимость. С данными выводами заявитель не согласна ввиду следующего. В 2017 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 80 517 876, 66 р. Для целей ее уменьшения они обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Иркутской области, приложив отчет об оценке рыночной стоимости № 17-514 от 06 декабря 2017 г. По результатам заседания Комиссии установлена кадастровая стоимость в размере 47 560 000 рублей (уведомление от 25.01.2018 № 14-1795). При определении количественных и качественных характеристик земельного участка за основу расчета рыночной стоимости оценщиком взят вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (№ 7). Фактическое использование данного земельного участка - это эксплуатация смешанных видов нежилых зданий: офис, склад, гараж и торговый центр, которое относится к этому седьмому виду разрешенного использования, что соответствует сегменту рынка земельных участков, предназначенных под коммерческое строительство. Само по себе коммерческое строительство - это возведение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, офисной, банковской и иной предпринимательской деятельности, то есть строительство офисных зданий, бизнес-центров, торгово-развлекательных центров, объектов общественного питания и т.п.

Кроме этого, любое изменение вида разрешенного использования повлечет переоценку существующей кадастровой стоимости в размере 47 560 000 рублей. В частности, при выборе вида разрешенного использования магазины (ближайший вид, но не все охватывающий), кадастровая стоимость станет 75 269 341,68 рублей. Для них это экономически не выгодно и необоснованно. Кадастровая стоимость в размере 47 560 000 рублей будет существовать до новой актуализации оценки земель в г. Иркутске. Указанные доводы Управлением Росреестра по Иркутской области не были исследованы и им не дана оценка.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Административным органом не доказано, какой вред окружающей среде она наносит. Также указывает, что за уклонение от уплаты налогов установлена отдельная ответственность и она никак не связана с нецелевым использованием земли.

Кроме того, заявитель указала, что в КУМИ г. Иркутска вызывали ее с сособственником земельного участка - <ФИО>10. Однако в тексте обжалуемого постановления и в его резолютивной части указана только она, как единственный собственник этого земельного участка. Кроме этого, заявитель не согласна с размером назначенного штрафа, поскольку он не обоснован. На основании изложенного, Цуй Син просит постановление № 45/44 должностного лица от 15 февраля 2019 г. отменить.

Цуй Син, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Сизикова В.А. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Сизиков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Иркутской области по использованию и охране земель <ФИО>7 пояснил, что администрацией г. Иркутска по результатам проверки установлено, что нарушение имеет место быть в действиях Цуй Син. Результаты проверки изложены в акте от 06 декабря 2019 г. Цуй Син с данным актом ознакомлена, его копию получила, результаты проверки не оспаривала. При производстве по делу об административном правонарушении Цуй Син доводов об использовании участка иным лицом не заявляла. По вопросу расчета суммы штрафа в размере 100 000 рублей пояснил, что согласно санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для физического лица размер штрафа составляет от 0,5 до 1 % кадастровой стоимости участка. Кадастровая стоимость участка согласно ЕГРН равна 47 580 000 рублей. Таким образом, пределы штрафа составляет от 273 800 рублей до 475 600 рублей. Однако ст. 3.5 КоАП РФ ограничивает возможность назначения штрафа для граждан более 100 000 рублей. С учетом этого штраф был назначен в минимальном размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав защитника, свидетеля, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

На территории г. Иркутска градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 сентября 2018 г., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет площадью 15717 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию нежилых зданий. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Цуй Син (доля в праве 1/2) и <ФИО>11 (доля в праве 1/2). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 47 560 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 04 по 06 декабря 2018 г. на основании распоряжения № 504-22-402/18 заместителя председателя – начальника земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 05 октября 2018 г. главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска <ФИО>12 проведена внеплановая выездная проверка земельного законодательства в отношении Цуй Син на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г. <адрес>. В ходе проверки при визуальном осмотре выявлено, что земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц на участок не ограничен. На земельном участке расположены нежилые здания, используемые для размещения объектов торговли и общественного питания, таких как: магазин «Абсолют», торговый зал «Кубометр», салон сантехники «Дождь», магазин «Караван маркет», кафе «Рататуй» и др. По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 15717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, занимаемый нежилыми зданиями, используемыми для размещения в них объектов торговли и общественного питания, используется Цуй Син в нарушение ст. 42 ЗК РФ, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 06 декабря 2018 г.

Факт размещения магазинов и кафе на земельном участке с кадастровым <номер> заявителем не оспаривается.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 29.03.2018 № 006-20-450682/8, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в планировочном элементе П-01-08, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201).

Согласно градостроительным регламентам правил землепользования и застройки основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны ОДЗ-201 являются: общественное управление, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией и видом разрешенного использования).

Основанием для привлечения Цуй Син к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения объектов торговли и общественного питания, что не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости (под эксплуатацию нежилых зданий).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого собственника земельного участка. Однако, на дату выявления вменяемого Цуй Син в вину правонарушения она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Наличие у Цуй Син в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности собственника оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок Цуй Син.

Вид разрешенного использования земельного участка Цуй Син не изменен.

Факт совершения Цуй Син административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2019 г.; актом проверки от 06 декабря 2018 г. и приложенными к нему фотоматериалами; выпиской из ЕГРН; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Цуй Син необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как существование записи в ЕГРН о виде разрешенного использования под эксплуатацию нежилых зданий само по себе не может быть нецелевым использованием земельного участка, состоятельным признать нельзя.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Цуй Син административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Деяние Цуй Син квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Довод жалобы о том, что оценщиком при оценке в 2017 г. рыночной стоимости земельного участка при расчете был взят вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (№ 7), не может повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку в ЕГРН вид разрешенного использования (под эксплуатацию нежилых зданий) не менялся и фактически земельный участок используется под эксплуатацию смешанных видов нежилых зданий: офис, склад, гараж и торговый центр «АМТ», что соответствует сегменту рынка земельных участков, предназначенных под коммерческое строительство (так указано в отчете № 17-514 от 06 декабря 2017 г. (л.д. 43 - 51)).

Довод жалобы со ссылкой на ст. 42 Земельного кодекса РФ на отсутствие вреда окружающей среде в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также довод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет переоценку существующей кадастровой стоимости земельного участка, не имеют правового значения для квалификации действий Цуй Син по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что к административной ответственности привлекли только Цуй Син, в то время, как указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Ван Тао по 1/2 доле каждому, не колеблет законности вынесенного постановления, поскольку Цуй Син привлечена к ответственности как собственник земельного участка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Цуй Син судья районного суда не вправе давать правовую оценку действиям сособственника земельного участка Ва Тао, поскольку этот вопрос не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не может.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности размера назначенного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа в случаях, предусмотренных ст. 8.8 настоящего Кодекса, не может превышать сто тысяч рублей для граждан.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 47 560 000 руб., размер штрафа в размере 1,5 процента кадастровой стоимости составляет 713 400 руб., что более 100 000 рублей. То есть в данном конкретном случае 100 000 рублей это максимально возможный размер административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, учитывая характер административного правонарушения, учитывая, что назначенный штраф в размере 100 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав Цуй Син, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 70 000 рублей.

Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении Цуй Син к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление № 45/44 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель <ФИО>5 от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Цуй Син по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цуй Син оставить без удовлетворения.

Постановление № 45/44 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарева А.В. от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Цуй Син по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить: размер назначенного Цуй Син административного штрафа снизить со 100 000 (ста тысяч) рублей до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 45/44 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель <ФИО>5 от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Н.Н. Кузнецова