Решение по делу № 2-59/2022 (2-797/2021;) от 26.05.2021

78RS0021-01-2021-000902-36

Дело № 2-59/2022                                                               31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Анашкиной А.К.

С участием представителя ответчиков Малгина Ю.Ю., Малгиной А.Ю. и Малгиной И.В. – Птицыной А.Н.,

Представителя ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1» Фаизовой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Малгину Юрию Юрьевичу, Малгиной Алине Юрьевне, Малгиной Инне Владимировне и ТСЖ «Сестрорецк-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Малгину Ю.Ю., Малгиной А.Ю. и Малгиной И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 239 203 руб., расходов на производство оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб., мотивируя свое обращение тем, что 17.02.2020 года между истцом и Кабалалиевой А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 10.04.2020 года из квартиры № указанного жилого дома произошел залив нижерасположенной квартиры № №, о чем был составлен акт ТСЖ «Сестрорецк-1». Ответчики являются собственниками квартиры №. Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. Страхователь Кабалалиева А.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 239 203 руб. по условиям договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы (л.д.4-6).

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кабалалиева А.А.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Сестрорецк-1».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Малгин Ю.Ю., Малгина А.Ю. и Малгина И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков Малгина Ю.Ю., Малгиной А.Ю. и Малгиной И.В. – Птицына А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1» - адвокат Фаизова Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Кабалалиева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, объяснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

17.03.2020 года между страхователем Кабалалиевой А.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис №) указанной квартиры, сроком действия с 19.03.2020 00 час. 00 мин. по 18.03.2021 24 час. 00 мин., объектом страхования явились: квартира и имущество в ней. «Повреждение водой» являлось одним из застрахованных рисков. Приложением к договору является перечень застрахованного имущества. Страховая премия по указанному договору была полностью оплачена страхователем (л.д.16-17 том 1).

10.04.2020 произошел залив квартиры № <адрес>

Как следует из акта обследования квартиры <адрес>, составленного ТСЖ «Сестрорецк-1» 10.04.2020 года, комиссией ТСЖ «Сестрорецк-1» в составе председателя ТСЖ ФИО1, техника ТСЖ ФИО2 и сантехника ТСЖ ФИО3. 10.04.2020 года в 17 час. 50 мин. проведено обследование квартиры № в присутствии собственника квартиры Кабалалиевой А.А. в связи с протечкой в квартире. Общая площадь помещений 72,4 кв.м. В результате обследования установлено, что квартира № расположена на <данные изъяты> этаже, отдельная, трехкомнатная, находится в частной собственности. Протечка произошла 10.04.2020 года в 16 час. 20 мин. и обнаружена собственником квартиры. На момент осмотра на стенах во всех помещениях квартиры, включая наружные стены, обнаружены подтеки воды по обоям и водные пузыри под обоями. Мокрые пятна на потолке в местах стыка потолочных панелей. Из всех розеток вытекает вода. На полу – вода. На момент осмотра квартира обесточена. Протечка произошла из – за отвалившегося змеевика на обратной подаче ГВС в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже. Причины аварии устранены силами сантехника ТСЖ. Комиссия рекомендует собственнику квартиры № урегулировать вопрос ликвидации последствий протечки по взаимной договоренности (л.д.191 том 1). Указанный акт был вручен Кабалалиевой А.И. и Малгиной И.В.

Как следует из акта обследования квартиры № по <адрес>, составленного ТСЖ «Сестрорецк-1» 10.04.2020 года, комиссией ТСЖ «Сестрорецк-1» в составе председателя ТСЖ ФИО1, техника ТСЖ ФИО2 и сантехника ТСЖ ФИО3 10.04.2020 года в 16 час. 35 мин. проведено обследование квартиры № в присутствии собственника квартиры Малгиной И.В. в связи с аварийной протечкой в квартире. Общая площадь помещений 72,5 кв.м. В результате обследования установлено, что квартира № расположена на восьмом этаже, отдельная, трехкомнатная, находится в частной собственности. Протечка обнаружена собственником квартиры 10.04.2020 года в 16 час. 20 мин. Протечка произошла из – за отвалившегося змеевика на обратной подаче ГВС. Змеевик не закреплен держателями к стене из – за отделки керамической плиткой. Причина отвалившегося змеевика – на присоединении к трубопроводу установлена тонкостенная американка. Змеевик установлен не стандартный. Во время проведения капитального ремонта ГВС в доме устанавливались змеевики из толстосненной нержавеющей стали. В результате аварии произошло затопление нижних квартир. Аварийная ситуация устранена силами сантехника ТСЖ. Комиссия рекомендует собственнику квартиры № урегулировать вопрос ликвидации последствий протечки в квартирах, расположенных ниже, по взаимной договоренности (л.д.192 том 1). В акте имеется отметка о том, что собственник квартиры № от получения его копии и от подписи в акте отказался.

16.04.2020 Кабалалиева А.А. обратилась с заявлением к истцу о возмещении ущерба в результате залива квартиры на основании договора страхования (л.д.21-22 том 1). Указанное событие было признано страховым случаем.

19.04.2020 года ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» для страховой компании составлен акт осмотра № № квартиры № в доме <адрес> о наличии повреждений в квартире в результате залива 10.04.2020 года.

ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» был составлен отчет № от 22.04.2020 года о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику квартиры № <адрес>, с учетом износа. Указанная рыночная стоимость составила 239 200 руб. (л.д.23-107 том 1). Указанная сумма была выплачена страхователю 27.04.2020 года (л.д.110 том 1).

Собственниками квартиры № в доме <адрес>, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры №, являются Малгин Ю.Ю. (1/4 доля в праве долевой собственности), Малгина А.Ю. (1/4 доля в праве долевой собственности), Малгина И.В. (1/2 доля в праве долей собственности) (л.д.142-145 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к собственникам квартиры № о выплате страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д.116 том 1).

Жилой дом <адрес> управляется ТСЖ «Сестрорецк-1».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторона ответчиков Малгиных в обоснование доводов о непризнании исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключает рассмотрение дела по существу; причины протечки, а именно причина, по которой отвалился змеевик (полотенцесушитель), не установлены; вина ответчиков, как собственников квартиры № не установлена и не доказана, также не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим заливом; змеевик относится к общедомовому оборудованию и находится в зоне ответственности управляющей организации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых сетей горячего водоснабжения ТСЖ «Сестрорецк-«1», при этом собственники квартиры № не имели возможности самостоятельно отключить трубопровод горячего водоснабжения в целях замены змеевика, а факт установки и замены полотенцесушителя силами собственников квартиры № не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел 10 апреля 2020 года, произошел ли указанный залив в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования и, если да, то какого именно и где, кому принадлежит зона ответственности, а также на предмет определения, какие повреждения были причинены внутренней отделке в квартире третьего лица и имуществу третьего лица Кабалалиевой А.А. в результате залива указанной квартиры 10.04.2020 и какова стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, который произошел 10.04.2020 года, согласно акта обследования, имеющегося в материалах дела, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № № 07.07.2022 года АНО «Центр научных исследований и экспертизы», причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел 10 апреля 2020 года из вышерасположенной квартиры №, явилась разгерметизация фитинга типа «американка» полотенцесушителя в ванной квартиры №. Разгерметизация указанного фитинга могла произойти в результате: внешнего механического воздействия на полотенцесушитель в ходе эксплуатации; и/или нарушения технологии производства работ по монтажу полотенцесушителя; и/или производственного недостатка фитинга типа «американка» полотенцесушителя.

Залив, имевший место 10.04.2020 года, произошел в результате аварии на общедомовом оборудовании – полотенцесушителе (разгерметизация фитинга типа «американка»), расположенной в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес>

Сопоставлением результата натурного осмотра с материалами дела установлено, что в результате залития, имевшего место 10.04.2020 года, внутренней отделке поверхности квартиры № были причинены следующие повреждения: повреждение от залития ламинированного напольного покрытия в комнатах площадью 12,7 кв.м., 12,0 кв.м., 17,2 кв.м.; пятна и потеки от залития по стенам (обои) в комнатах площадью 12,7 кв.м., 12,0 кв.м., 17,2 кв.м., коридоре площадью 10,0 кв.м., коридоре площадью 8,2 кв.м., кухне площадью 8,7 кв.м.; пятна и разводы залития на потолках (водоэмульсионная краска) в комнатах площадью 12,7 кв.м., 12,0 кв.м., 17,2 кв.м., коридоре площадью 10,0 кв.м., коридоре площадью 8,2 кв.м., кухне площадью 8,7 кв.м.; туалете и ванной.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 10.04.2020, помещений в квартире <адрес>, согласно акта обследования, имеющегося в материалах дела (л.д.20 том 1), а также согласно иных материалов дела, в текущих ценах составляет: без учета износа материалов 311 545 руб., с учетом износа материалов 298 715 руб. (л.д.48-79 том 2).

Эксперт ФИО4 проводившая исследование, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков Малгиных, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, пояснив, что «американкой» называется разъемное соединение, которое состоит из двух фитингов и гайки. Соединение полотенцесушителя с системой ГВС всегда выполняется с использованием разъемных фитингов, чтобы имелась возможность демонтажа. Причины залива квартиры третьего лица указаны в заключении, при этом физический износ детали исключается по причине того, что производился капитальный ремонт системы в 2010 году. Вопрос о наличии коррозии также не рассматривался по указанной причине. Произвести замену полотенцесушителя без полного отключения системы ГВС не представляется возможным. При заливе произошла разгерметизация не самого змеевика, а соединения. При этом установить по документам, имеющимся в материалах дела, какие именно полотенцесушители устанавливались при проведении капитального ремонта в 2010 году, не представляется возможным. Размер ущерба оценивался на основании имеющейся методики, основным доказательством является акт о залитии. Устанавливать степень влажности поврежденных элементов при оценке ущерба не имеет смысла, поскольку размер и объем ущерба не определяется относительно степени влажности поврежденного имущества.

Оценивая заключение эксперта № № от 07.07.2022 года АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет указанному заключению эксперта от 07.07.2022, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробные исследования и выводы, основанные на таких исследованиях.

При этом эксперт ФИО4., будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1», являющегося председателем ТСЖ «Сестрорецк-1», в 2010 году в жилом доме № <адрес> производились работы по реконструкции сетей горячего и холодного водоснабжения, производилась замена труб горячего и холодного водоснабжения. Также в квартирах, в ванных комнатах, производилась замена змеевиков (полотенцесушителей), устанавливались толстостенные змеевики. 10.04.2020 года по заявке жильцов он, сантехник ФИО3 и техник ФИО2 прибыли на место аварии. В квартире Малгиных «сорвало» гайку типа «американка», которая крепила полотенцесушитель, в результате чего произошел залив. Возможно, кто – то облокотился на полотенцесушитель, который не был надлежащим образом закреплен, что привело к срыву гайки. Никаких гидроударов, повышения давления в системе ГВС не было. При этом полотенцесушитель, установленный в квартире Малгиных, отличался от тех полотенцесушителей, которые устанавливались в рамках произведенной реконструкции. С целью замены полотенцесушителя собственникам квартир необходимо обратиться в ТСЖ, сделать заявку на отключение воды, однако возможна и самостоятельная замена и установка полотенцесушителя при отключении горячей воды, без уведомления ТСЖ, что и было произведено Малгиными. Последствия залива были устранены путем отключения системы горячего водоснабжения, сразу после аварии никаких работ с полотенцесушителем не производилось силами ТСЖ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1», являющегося слесарем – сантехником, в апреле 2020 года он работал в ТСЖ «Сестрорецк-1» сантехником, в апреле 2020 года он в составе комиссии был вызван в квартиру ответчиков, где был обнаружен отрыв змеевика от трубы подачи воды в результате разрыва соединительной детали крепления змеевика. Данный змеевик отличался от змеевиков, которые были установлены в остальных квартирах дома. Данный змеевик он лично не устанавливал. По результатам осмотра были составлены акты, которые он подписал. Также в составе комиссии присутствовал председатель ТСЖ и ФИО2 На месте аварии было произведено отключение горячей воды на стояке змеевика, после чего путем замены соединительной детали змеевик был установлен на место.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1», являющейся техником ТСЖ «Сестрорецк-1», она была вызвана в квартиру ответчиков в составе комиссии ТСЖ, где увидела, что произошел срыв крепления «американки» между змеевиком и трубопроводом, при этом змеевик не был прикреплен к стене. В 2010 году в доме проходил капитальный ремонт системы ГВС, при этом в квартирах подрядчиками устанавливались полотенцесушители по федеральной программе. Однако в квартире ответчиков на момент аварии был установлен другой полотенцесушитель и другая соединительная деталь «американка», нежели те, которые устанавливались при капитальном ремонте. По результатам осмотра квартиры ответчиков был составлен акт, который Малгины подписать отказались. Собственниками квартиры может быть произведена замена полотенцесушителя самостоятельно при условии отключения горячей воды, собственники квартиры могут произвести замены полотенцесушителя и без вызова управляющей организации.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, в частности сведениями, указанными в актах осмотра от 10.04.2022 года, составленных ТСЖ «Сестрорецк-1» по результатам осмотра квартиры ответчиков и третьего лица. Также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и оснований для оговора ответчиков Малгиных указанными свидетелями не усматривается.

Судом установлено, что причиной залива квартиры № в доме <адрес>, который произошел 10.04.2020 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Малгиным, явилась разгерметизация фитинга типа «американка» полотенцесушителя в ванной комнате. При этом авария произошла на общедомовом оборудовании.

Согласно заключения эксперта от 07.07.2022 года, разгерметизация указанного фитинга могла произойти в результате: внешнего механического воздействия на полотенцесушитель в ходе эксплуатации; и/или нарушения технологии производства работ по монтажу полотенцесушителя; и/или производственного недостатка фитинга типа «американка» полотенцесушителя.

В 2010 году в жилом доме <адрес> производились работы по реконструкции сетей горячего и холодного водоснабжения, производилась замена труб горячего и холодного водоснабжения. Также в квартирах, в ванных комнатах, производилась замена змеевиков (полотенцесушителей), что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Данный факт стороной ответчиков Малгиных не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Малгина Ю.Ю. о том, что работы по замене стояков системы ГВС и полотенцесушил в его квартире выполнены, претензий к качеству работ по замене стояков и креплению трубопроводов он не имеет (л.д.199 том 1).

Однако, из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, а также акта осмотра квартиры ответчиков Малгиных от 10.04.2020 года, следует, что на момент залива в квартире Малгиных был установлен змеевик (полотенцесушитель), который отличался от змеевиков, установленных в квартирах жилого дома после капитального ремонта в 2010 году. При этом никаких заявок от Малгиных в ТСЖ «Сестрорецк-1» о замене змеевика после 2010 года не поступало.

При этом представители ответчиков Малгиных в судебных заседаниях не смогли подтвердить или опровергнуть сведения о том, какой именно полотенцесушитель, а именно: установленный при проведении капитального ремонта системы ГВС в 2010 году, либо установленный Малгиными самостоятельно после 2010 года, был установлен в ванной комнате в квартире № на момент залива 10.04.2020 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчиков Малгиных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что змеевик (полотенцесушитель), который находился в квартире Малгиных на момент залива 10.04.2020 года, был установлен Малгиными самостоятельно, без согласования с ТСЖ «Сестрорецк-1», то есть Малгины самостоятельно произвели замену полотенцесушителя, установленного в 2010 году, на иной полотенцесушитель по своему выбору.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе самостоятельно самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пп. «б» п. 158 вышеуказанных Правил…, потребитель несет гражданско – правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнениям собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу указанных норм Малгины, как собственники квартиры в многоквартирном доме, были не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающий элемент системы отопления, находящийся внутри их квартиры, не зависимо от его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома либо к личному имуществу собственников квартиры.

Однако ответчики Малгины произвели демонтаж обогревающего элемента системы отопления многоквартирного дома – полотенцесушителя, установленного ТСЖ «Сестрорецк-1» согласно технической документации при проведении капитального ремонта в 2010 году, и установили иной полотенцесушитель, разрыв соединительной детали которого послужил причиной залива квартиры третьего лица Кабалалиевой А.А.

Следовательно, при указанных обстоятельствах дела, установленных судом, доводы стороны ответчиков Малгиных об отсутствии доказательств причинно – следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим заливом и об отсутствии из вины в произошедшем, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1» обязанности выплаты денежных средств в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в иске в указанному ответчику следует отказать.

Доводы стороны ответчиков Малгиных о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что исключает рассмотрение дела по существу, не основан на законе и не может быть признан судом обоснованным.

Доводы стороны ответчиков Малгиных об отсутствии у них возможности самостоятельного отключения трубопровода горячего водоснабжения в целях замены змеевика, нельзя признать состоятельными, поскольку змеевик мог быть установлен в квартире ответчиков в любое время, а отключение горячей воды в жилом доме <адрес> периодически допускалось, о чем жильцы дома уведомлялись заранее, что свидетельствует о наличии у Малгиных возможности демонтажа установленного силами ТСЖ «Сестрорецк-1» полотенцесушителя и установлении того полотенцесушителя, разгерметизация крепления которого и стала причиной залива квартиры третьего лица Кабалалиевой А.А.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику аварии и, учитывая тот факт, что фактические затраты истца по выплате третьему лицу страхового возмещения составили 239 203 руб., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном размере.

При этом денежные средства в размере 239 203 руб. подлежат взысканию с Малгина Ю.Ю., Малгиной А.Ю. и Малгиной И.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру №, поскольку именно указанные ответчики являются надлежащими по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № от 22.04.2020 года о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику квартиры № <адрес>, в размере 15 000 руб. (л.д.111 том 1).

Суд признает данные расходы необходимыми для разрешения настоящего гражданско – правового спора и приходит к выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Малгиных в пользу истца, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Также с ответчиков Малгина Ю.Ю., Малгиной А.Ю. и Малгиной И.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб., пропорционально принадлежащим их долям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малгина Юрия Юрьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 59 800 руб. 75 коп., расходы на производство оценки в размере 3 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 50 коп.

Взыскать с Малгиной Алины Юрьевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 59 800 руб. 75 коп., расходы на производство оценки в размере 3 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 50 коп.

Взыскать с Малгиной Инны Владимировны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 119 601 руб. 50 коп., расходы на производство оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ТСЖ «Сестрорецк-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты>                                               А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

<данные изъяты>