Решение по делу № 2-2485/2022 от 31.08.2022

Дело №2-2485/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004518-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2022 года                             город Георгиевск                        

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                 Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бодровой Елене Алексеевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Бодровой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366 906,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12869,06 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Е.А. получила в ПАО Сбербанк кредит в сумме 348 295,00 рублей под 16,9% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 366906,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 49 813,35 рублей, просроченный основной долг 317 092,79 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2020и взыскать с ответчика задолженность по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 906,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 869,06 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бодрова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, истории операций по кредитному договору, расчета цены иска по кредитному договору, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, следует, что истец предоставил Бодровой Е.А. потребительский кредит на сумму 348 295,00 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа месяца в размере 8637,31 рублей.

Договорные обязательства заемщиками в полном объеме не выполняются. За заемщиками числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 906,14 рублей, в том числе суммы по просроченным процентам в размере 49813,35 руб., просроченного основного долга в размере 317 092,79 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения. Требование истца о досрочном возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бодровой Елене Алексеевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с Бодровой Еленой Алексеевной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бодровой Елены Алексеевны (№ №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366906,14 рублей, в том числе суммы по просроченным процентам в размере 49 813,35 руб., суммы просроченного основного долга в размере 317 092,79 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бодровой Елены Алексеевны (№ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года)

Судья                                Е.В. Сафонова