Решение по делу № 33-2281/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-2281/2015                    

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

и судей                     Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Борововой Н. В. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Борововой Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № **** от **** года в размере **** руб. **** коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – **** руб.; проценты – **** руб. **** коп.; пени – **** руб. **** коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Борововой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Борововой Н.В. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме **** руб. сроком до **** г. под ****% годовых.

Однако Боровова Н.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – **** руб.; проценты – **** руб. **** коп.; пени – **** руб. **** коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Стороны уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Боровова Н.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Борововой Н.В. был заключен договор № ****, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме **** руб. сроком до **** г. Согласно п.5 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере ****% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита и процентов. Однако, заемщиком указанный график не соблюдается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на **** г. составляет **** руб., в том числе: **** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, **** руб. - пени за просроченный основной долг, **** руб. - пени за просроченные проценты, **** руб.- пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком обязательство по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Боровова Н.В. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.

В соответствии с п.2.2 Условий и правил кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет **** руб. - основной долг, **** руб. - непогашенные проценты, **** руб.- проценты на просроченный основной долг.

Оснований не соглашаться с данным расчетом и для его переоценки судебная коллегия не находит. При этом учитывает, что доказательства некорректности расчета, в частности контррасчет, подтверждающий, что суммы задолженности ответчика по основному долгу, процентам меньше предъявленных к взысканию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Борововой Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с п.4.2. Условий и правил кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п.2.2. настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (п.4.2. Условий и правил кредитования).

Исходя из данных условий договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы Борововой Н.В. о незаконности взыскания пени за просрочку уплаты процентов по договору и пени за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше п.4.2. Условий и правил кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Заключая, указанный кредитный договор Боровова Н.В. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна.

Таким образом, поскольку начисление пени за просроченные проценты предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просроченные проценты, пеня на проценты за пользование кредитом соответствует ст. 809, 811 ГК РФ и условиям договора.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем ее право на участие в судебном разбирательстве нарушено, является несостоятельным.

Исполняя предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд заблаговременно направил заказным письмом в адрес Борововой Н.В. извещение, которое было ею получено лично 25.02.2015 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.58).

Вместе с тем ответчица Боровова Н.В., несмотря на ее извещение судом, не явилась в судебное заседание и не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила доказательства неявки в суд по уважительной причине, не заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Борововой Н.В. в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борововой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                      И.В. Сергеева

                                        Е.П. Астровко