Решение по делу № 33-12457/2022 от 06.10.2022

Судья Копеина И.А. дело № 33-12457/2022

А- 2.211

24RS0017-01-2021-001984-98

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Вячеслава Сергеевича к Дмитриенко Ирине Владимировне о признании соглашения недействительной

по апелляционной жалобе Соловьева Вячеслава Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Вячеслава Сергеевича к Дмитриенко Ирине Владимировне о признании недействительным соглашение от 30.09.2020 года о передаче прав и обязанностей по Договору № от 01.12.2016 года о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заключённого между Соловьевым Вячеславом Сергеевичем и Дмитриенко Ириной Владимировной, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного Департамента Красноярского края произвести перечисление оплаты в сумме 15200 рублей в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России за проведение почерковедческой экспертизы по определению суда от 30.11.2021года из денежных средств поступивших от Соловьева Вячеслава Сергеевича в размере 15200 рублей 30.11.2021года согласно чек ордера Сбербанк ГОСБ по КК 8646/39»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 года между истцом и ООО «КрасКом» заключён договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства по адресу <адрес>.

С 19.06.2020 года собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нём объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом является Дмитриенко И.В.

В соответствии с соглашением от 30.09.2020 года права и обязанности истца по договору № от 01.12.2016 года перешли Дмитриенко И.В.

Однако, указанное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось и истцом не подписывалось.

Просил признать недействительным соглашение от 30.09.2020 года о передаче прав и обязанностей по договору № от 01.12.2016 года о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.С. просит решение суда отменить, так как не согласен с выводом суда о том, что дом приобретался ответчиком с подключенным водоснабжением. Кроме того, заключение эксперта, подтверждающее подделку подписи истца в оспариваемом соглашении, подтверждает его ничтожность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дмитриенко И.В. – Мирошников Г.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Соловьева В.С. –Соскова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ответчика Дмитриенко И.В. – Мирошникова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 года между Соловьевым В.С. и ООО «КрасКом» заключён договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, предметом которого являлось выполнение ООО «КрасКом» действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению жилого дома, расположенного по адресу <адрес> к этим сетям.

Согласно п. 14 названного договора плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения составляет 28593, 93 руб.

На основании договора купли-продажи № РСХБ№ от 19.06.2020 года ответчику принадлежит право собственности на жилой дом площадью 491,1 кв.м и земельный участок площадью 1995+/- 16 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Имущество продано на основании протокола заседания комитета по работе с проблемной задолженностью АО "Россельхозбанк" № 45 от 11 06.2020 года.

30.09.2020 года между Соловьевым В.С. (Заявитель) и Дмитриенко И.В. (Новый Заявитель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от <дата>, по условиям которого права и обязанности установленные договором и возникшие у него в процессе его исполнения, переходят Дмитриенко И.В. в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

09.10.2020 года между Дмитриенко И.В. и ООО «КрасКом» подписано дополнительное соглашение № к договору № от 01.12.2016 года о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в связи со сменой собственника жилого здания и земельного участка.

07.12.2020 года Дмитриенко И.В. получен акт № ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения.

Определением суда от 30.11.2021 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2022 года подпись от имени Соловьева В.С., расположенная на втором листе соглашения от 30.09.2020 года к договору № от 01.12.2016 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, выполнена не самим Соловьевым В.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Соловьева В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, исследовав доказательства, в том числе договор купли-продажи, технический паспорт, пришел к выводу о том, что ответчик приобрела жилой дом с подключенным водоснабжением и нарушение прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого соглашения, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий - не установлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев иск Соловьева В.С. в пределах заявленных требований, пришел к законному выводу о том, что оснований для защиты прав истца избранным им способом не имеется, поскольку соглашение от 30.09.2020 года о передаче прав и обязанностей по договору № от 01.12.2016 года о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, которое истец просил признать недействительным, не влечет для Соловьева В.С. возникновения каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия права собственности на имущество, в отношении которого оно заключено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года