Решение по делу № 33-17677/2022 от 31.10.2022

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-000137-77

Дело № 2-511/2022

Дело № 33-17677/2022

Учет № 039г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной А.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Насибуллиной Анны Николаевны к ОАО «Российские железные дороги», путевой машинной станции № 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Насибуллиной А.Н. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Козельцева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», путевой машинной станции № 205 - структурному подразделению Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18 августа 2008 года истец работает в ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору. При этом с 15 июля 2020 года – в должности начальника Путевой машинной станции № 205. Приказом от 13 декабря 2021 года № ПМС205-27/лс истец уволена с должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение она считает незаконным. Центральной дирекцией по ремонту пути - филиалом ОАО «РЖД» приказом от 31 мая 2021 года № ЦДРП-204 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути» принято решение о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением оптимизационных мероприятий и прекращением деятельности путевой машинной станции № 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол. Основанием для проведения вышеуказанных мероприятий явилось исключение из специализации производственной базы на станции Зеленый Дол согласно приказу № ЦДРП-103 от 3 марта 2021 года «О прекращении деятельности путевой машинной станции № 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол». Фактически изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, расформирование производственной базы в виде прекращения деятельности путевой машинной станции № 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол, а по сути ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора. В последний день работы ей были предложены должности общим списком по перечню вакансий Горьковской железной дороги. Но в пределах административно-территориальных границ населенного пункта по станции Зеленый Дол, в котором расположено ее рабочее место, указанный перечень содержал вакансии, не соответствующие ее квалификации. Переподготовка ей предложена не была. По мнению истца, ее увольнение должно было быть произведено в порядке части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата. На основании изложенного истец просила суд отменить приказ № ПМС205-7/лс и восстановить ее на работе в должности начальника отдела Путевой машинной станции № 205 с 13 декабря 2021 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Насибуллина А.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Насибуллина А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что участок станции Зеленый Дол на дату увольнения истца являлся обособленным структурным подразделением ПМС – 205. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Поэтому ее должны были уволить в связи с ликвидацией организации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Козельцева С.Н. с жалобой не согласились, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года Насибуллина А.Н. была принята на работу в ОАО «РЖД» монтером пути (сигналистом) в ПМС-297, с ней заключен трудовой договор № 48.

Впоследствии она занимала различные должности в структурных подразделениях ОАО «РЖД».

С 15 июля 2020 года она переведена на должность начальника производственно-технического отдела ПМС-205, г. Канаш (участок ст. Зеленый Дол), в соответствии с приказом от 15 июля 2020 года № 33лс (т.1 л.д. 90-92, 100).

На основании приказа Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 3 марта 2021 года № 103 деятельность ПМС-205 на производственной базе станции Зеленый Дол прекращена.

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» Антонца В.А. от 31 мая 2021 года № ЦДРП-204 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути» утвержден перечень изменений в штатное расписание в связи проведением оптимизационных мероприятий, касающихся перевода производственных мощностей и трудоустройства высвобождающегося штата работников, непосредственно занятого на производстве, на действующие производственные базы Горьковской дирекции по ремонту пути, в том числе на производственную базу станции Канаш ПМС-205.

В соответствии с Положением о ПМС-205, утвержденным распоряжением от 4 октября 2019 года № ГорькДРП-107 местонахождение этого структурного подразделения, а соответственно и рабочих мест административно-управленческого персонала данного предприятия, определено по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора, 672 км.

23 сентября 2021 года Насибуллина А.Н. была уведомлена об изменениях условий трудового договора, а именно перевода рабочего места по месту расположения ПМС-205 Чувашская республика, г. Канаш, район Элеватора, 672 км, определенному нормативными документами.

Приказом работодателя от 13 декабря 2021 года № 27/лс Насибуллина А.Н. уволена в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что увольнение должно было произойти в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Насибуллиной А.Н. было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку деятельность ПМС-205 в городе Зеленодольске прекращена, то расторжение трудового договора с нею должно было производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В данном случае, в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 15 июля 2020 года к трудовому договору № 48 от 18 августа 2008 года место работы Насибуллиной А.Н. указано по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, а место нахождения ПМС-205 – Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватор.

Как следует из представленных документов, ПМС-205, являясь структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», имело производственную базу в г. Зеленодольске (производственная база № 2), при этом основная производственная база располагалась в г. Канаш (производственная база № 1). Начальник ПМС-205 и главный инженер находятся в г. Канаш, что подтверждается штатным расписанием, действовавшим до начала оптимизационных мероприятий. Поэтому в связи с прекращением деятельности производственной базы ПМС-205 в г. Зеленодольске, истцу было предложено изменение места работы на г. Канаш, по месту нахождения всего руководства и основной базы ПМС-205.

При этом, Насибуллина А.Н., занимая должность начальника производственно-технического отдела ПМС-205, выполняла свои трудовые обязанности по всей ПМС-205, а не только по участку в г. Зеленодольске, а прекращение деятельности производственной базы ПМС-205 в г. Зеленольске не изменило в целом ее трудовую функцию.

Согласно статье 72.1 ТК РФ, переводом считается изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из содержания приказа от 31 мая 2021 года № ЦДРП-204 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути» видно, что должность начальника производственно-технического отдела не подлежала исключению из штатного расписания ПМС-205.

Работодателем было предложено истцу изменение существенного условия трудового договора, а именно изменение места работы с г. Зеленодольска на г. Канаш, при сохранении трудовой функции (наименовании должности, заработка).

При этом трудовая функция Насибуллиной А.Н. не изменялась, ей было предложено занять аналогичную должность, а именно начальника производственно-технического отдела в том же структурном подразделении. Работодатель также не изменял своего местонахождения, постоянным местом нахождением работодателя (ПМС-205) было и остается Чувашская республика, г. Канаш, район Элеватора, 672 км.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, после завершения всех оптимизационных мероприятий и освобождения производственной базы на станции Зеленый Дол нахождение рабочего места начальника производственно-технического отдела Насибуллиной А.Н. на станции Зеленый Дол при условии, что весь штат сотрудников сосредоточен по станции Канаш, является необоснованным и нецелесообразным.

Работодателем были предприняты меры по продолжению трудовой деятельности Насибуллиной А.Н. в занимаемой должности, однако она не дала своего согласия на продолжение работы в новых условиях, а также письменно отказалась от перевода на предложенные вакансии на полигоне Горьковской железной дороги.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ следует считать законным и обоснованным.

Ссылка истца на представление Чувашского транспортного прокурора от 30 декабря 2021 года № 23/1-11-2021 не является основанием для отмены решения суда. Указанное представление рассмотрено ответчиком, и представлен протокол от совещания от 25 января 2022 года № ГорькДРП-18/пр. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи