Решение по делу № 2-254/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-254/16 1 марта 2016 года город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Котиной М.В.

с участием

представителя истца Омняковой Т.А.

представителя ответчика Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Давида Азатовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Торосян Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.10.2015 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением Алексеева Д.В. и автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный знак №, под управлением Торосян Д.А.

Виновником данного ДТП был признан водитель Алексеев Д.В. Гражданская ответственность истца, при управлении автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

08.10.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 232300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП - Помощь». Согласно экспертного заключения № 731 стоимость восстановительного ремонта составила 340 044, 70 руб.

09.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам экспертного заключения «ДТП - Помощь». Ответчиком была осуществлена выплата в размере 17700 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90044,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебных расходов.

В судебное заседание истец Торосян Д.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать 68758 руб., остальные требования поддержала по основаниям иска. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Зайцева М.Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила отказать во взыскании морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие его причинение. В отношении взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила их уменьшить, поскольку данное дело не является сложным, и было проведено по делу два судебных заседания. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, под управлением Алексеева Д.В. и автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный знак №, под управлением Торосяна Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2015 г. (л.д. 9-10)

Виновником данного ДТП был признан водитель Алексеев Д.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5.10.2015 г. и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 5.10.2015 г. (л.д.11,12). Гражданская ответственность истца, при управлении автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №) (л.д.14), гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

08.10.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13). 6.10.2015 г. автомобиль был осмотрен специалистом на основании направления страховой компании (л.д.83-84).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 232300 рублей, что подтверждается платежным поручение № 000499 от 14.10.2015 г. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП - Помощь». Согласно экспертного заключения № 731 стоимость восстановительного ремонта составила 340 044, 70 руб. (л.д. 24-60).

09.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам экспертного заключения «ДТП - Помощь»(л.д.16), полученная ответчиком 10.11.2015 г. (л.д.16 оборот). Ответчиком была осуществлена выплата в размере 17700 рублей. (л.д. 17)

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный знак А895СУ37, поврежденного в результате ДТП от 2.10.2015 г., с учетом износа на основании положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, составляет 367324, 46 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 503933,87 руб., рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 459000 руб., стоимость годных остатков составляет 140241,86 руб. (л.д. 105-151). Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 2.10.2015 г., без учета износа по результатам судебной экспертизы – 503933,87 руб. превышает доаварийную стоимость указанного транспортного средства – 459000 руб., суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поэтому в пользу истца подлежит возмещению ущерб, равный разнице между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС после ДТП. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 68758,14 руб. (459000 руб. – 140241,86 руб. - 232300 руб. – 17700 руб.)

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер до 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68758, 14 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 34879, 07 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3000 руб., учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой сумме своевременно, а также учитывая ходатайство представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 23), расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 800 руб. (л.д.20), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д. 21), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств и договором об оказании юридических услуг (л.д. 18). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей, а также 1500 рублей за составление претензии.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2262, 74 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о.Кохма. Ивановской области,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торосян Давида Азатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Торосян Давида Азатовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку в сумме 7000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 800 руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. (девяносто тысяч пятьдесят восемь руб. 14 коп.)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход г.о.Кохма государственную пошлину в сумме 2262 руб. 74 коп. (две тысячи двести шестьдесят два руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме составлено 9.03.2016 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: