Решение по делу № 1-40/2022 (1-360/2021;) от 09.12.2021

Дело № 1-40/2022 (УИД 48RS0004-01-2021-002144-95)

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                                     25 мая 2022 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием государственного обвинителя Оздоева Р.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Целоусова А.В., его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Целоусова Алексея Валентиновича, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 30.12.2014 г. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 13.10.2014 г. (судимость по которому погашена в соответствии со ст.86 УК РФ) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2016 года переведён в исправительную колонию строгого режима; освобождён по отбытии наказания 12.04.2017 г.;

2) по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2019 г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2020 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

3) по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2020 г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2019 г. (с учетом постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2020 г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2021 г. установлен административный надзор на срок 8 лет; освобожденного по отбытии наказания 27.04.2021 г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Целоусов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Целоусов А.В. в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле с Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомленных о его преступных намерениях, подъехали к гаражу расположенному по адресу: <адрес> <адрес> где с помощью принесённых с собой монтировок демонтировали металлические ворота с металлической рамой стоимостью 25 200 руб., и 8 проф. листов общей стоимостью 17 300 руб. установленные на крыше гаража. После чего погрузили указанное имущество в прицеп автомобиля, тем самым Целоусов А.В. тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 42 500 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом Целоусов А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Целоусов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел гараж, расположенный на <адрес>, с которого похитил металлические ворота и проф.листы в количестве 8 штук. Данное имущество впоследствии он сдал на скупку.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение металлических ворот и профлистов с гаража, расположенного на <адрес>. При этом он просил о помощи своих знакомых, которым не сказал, что совершает кражу. Также указал на место скупки, куда он сдал похищенное имущество (л.д. 89-94).

Согласно протоколу явки с повинной Целоусов А.В. добровольно сообщил о том, что он похитил металлические ворота с гаража, расположенного по <адрес>, затем продал их, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 79).

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Суд признает показания подсудимого Целоусова А.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Помимо собственного признания вины виновность Целоусова А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ей принадлежит гараж, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ее знакомая Свидетель №3 и сообщила, что на ее гараже отсутствуют металлическое ворота и крыша. Она приехала к гаражу и обнаружила пропажу металлических ворот и проф.листов в количестве 8 штук. Причиненный ей ущерб в размере 42 500 руб. является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у нее имеются кредитные обязательства в размере 65 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим братом Свидетель №2 находился на <адрес>, они встретили их общего друга Целоусова А., который рассказал, что его знакомый разрешил ему забрать ворота с гаража и проф. лист с крыши гаража. Целоусов попросил их помочь все перевести на скупку, так как у Свидетель №2 есть автомобиль с прицепом, на что они согласились. Он, Целоусов А. и Свидетель №2 приехали к гаражу, который расположен на ул. <адрес>. Гараж был кирпичный, выглядел гараж не ухоженным и он подумал, что им давно не пользуются, и поэтому решили помочь Целоусову А. забрать с него крышу и ворота. У Целоусова А. с собой были две монтировки, с помощью которых они демонтировали железные ворота, так же они сняли проф. лист с крыши гаража, все это они сложили в прицеп автомобиля, на котором приехали, после чего поехали на скупку металла, расположенную на <адрес>, хозяином которой является Свидетель №4. Когда они подъехали к скупке, Целоусов А. пошел к Свидетель №4, а они его остались ждать в машине. Целоусов А. вернулся примерно через 5 минут, и они втроем выгрузили имущество из прицепа автомобиля. После этого они разъехались по домам. В ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции и он узнал, что Целоусов А. украл ворота и проф. лист с гаража, что ему никто их брать не разрешал (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ранее проживала на <адрес>, у нее есть знакомая Потерпевший №1, у которой есть гараж во дворе <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо гаража и увидела, что на гараже нет ворот и проф. листа, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что занимается скупкой металла. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее знакомый Целоусов А. и предложил купить у него металлические ворота в сборе, 8 проф. листов, и две монтировки, он все купил у него за 1000 руб. Целоусов А. привез металл на машине с ФИО13 (л.д. 77-78).

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа металлических ворот с металлическими рамками, 8 профлистов по состоянию период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 42 500 руб., в том числе: металлических ворот с металлическими рамками 25 200 руб., 8 проф.листов - 17 300 руб. (л.д. 149-164).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания вины подсудимого Целоусова А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, которое произошло в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что Целоусов А.В. совершил преступление в течение более продолжительного времени, как указано в обвинительном заключении (с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетелей, совершение преступления в отношении потерпевшей имело место в установленное судом время.

Суд квалифицирует действия Целоусова А.В по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Целоусова А.В. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что совершенное Целоусовым А.В. хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие его собственника, в присутствии иных лиц, которые не были осведомлены о его преступных намерениях.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, при этом учитывает сумму похищенного имущества – 42 500 руб., материальное положение потерпевшей, которая официального места работы не имеет, подрабатывает неофициально, ее заработная плата составляет 15 тыс. рублей, одна содержит несовершеннолетнюю дочь, имеет кредитные обязательства, и считает, что совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Целоусова А.В. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания о способе распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшей.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целоусов А.В. <данные изъяты> что суд учитывает как данные о его личности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

    Вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Целоусова А.В. - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся, по словам Целоусова А.В. в отсутствии у него денежных средств, не имеется. Временные материальные затруднения и проблемы с трудоустройством таковыми не являются, исходя из возраста подсудимого и состояния его здоровья, не ограничивающего в трудоспособности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. Целоусов А.В. совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 30.12.2014 г.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Целоусова А.В., для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Целоусову А.В. требуется лишение свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Целоусова А.В. суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Целоусова А.В., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Целоусову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Целоусова А.В. в возмещение материального ущерба 42 500 руб. (л.д.216).

Подсудимый гражданский иск не признал, мотивируя отсутствием денежных средств.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Поскольку заявленный потерпевшей иск полностью обоснован, мотивирован, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

        Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

        По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Фурсовой Т.И. в сумме 5 050 руб. за оказание Целоусову А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия. Указанная сумма подлежит взысканию с Целоусова А.В. в федеральный бюджет. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает. Отсутствие у Целоусова А.В. денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оплату проведения товароведческой судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Целоусова Алексея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Целоусову Алексею Валентиновичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Целоусова А.В. под стражей с 30.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Целоусова Алексея Валентиновича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с осужденного Целоусова Алексея Валентиновича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Фурсовой Т.И. - в сумме 5 050 руб., оплату проведения товароведческой экспертизы в сумме 4 000 руб. – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, хранящийся в материалах дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Целоусовым А.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий         /подпись/                                                       Т.В.Ширяева