Решение по делу № 2-213/2024 (2-2295/2023;) от 15.11.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца – Силиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Силиной Татьяны Александровны к Зубкову Вячеславу Николаевичу, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Силина Т.А. обратилась в суд с иском к Зубкову В.Н., ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «БТМК». C ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал Зубкову В.Н., который продал его ДД.ММ.ГГГГ Константинову Дмитрию Андреевичу. Константиновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ООО «БТМК».

После продажи автомобиля Зубков В.Н. не снимал его с учета в органах ГИБДД, а Константинов Д.А. и ООО «БТМК» после приобретения не поставили автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, т.к. приобрели его для дальнейшей перепродажи третьим лицам. Из информации размещенной на сайте ГИБДД, при приобретении транспортного средства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие запрета на регистрационные действия на автомобиле не препятствует осуществлению сделок с ним, в связи с чем право собственности возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 100 Красносельского судебного района Санкт-Петербурга, взыскателем является ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем после даты отчуждения автомобиля должником – ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, на требованиях настаивала.

Ответчики Зубков В.Н., и представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП, ГУФССП России по г.Санкт - Петербургу, ООО "БТМК", ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Из банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что на исполнении в Красносельском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Зубкова В.Н. задолженности по кредитным платежам. Из общедоступных сведений Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий Силиной Т.А. при покупке транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым В.Н. и Константиновым Д.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, автомобиль передан продавцом и принят покупателем при заключении договора купли – продажи сторонами (л.д. 12)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым Д.А. и ООО «БТМК» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, автомобиль передан покупателю по акту (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТМК» (продавец) и Силиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль передан ООО «БТМК» Силиной Т.А. по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя в отношении Зубкова В.Н. возбуждено исполнительное производство № № Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», что следует, в том числе из сведений по гражданскому делу №

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд установил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после прекращения прав собственности Зубкова В.Н. на спорное транспортное средство, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля никаких ограничений в отношении спорного ТС не имелось, суд приходит к выводу о том, что Силина Т.А., является добросовестным приобретателем, доказательств иного суду не представлено, и следует отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалы дела содержат договор купли–продажи, который является актом-передачи спорного транспортного средства от Зубкова В.Н. к Константинову Д.А.; акт приема – передачи спорного транспортного средства от Константинова Д.А. к ООО «БТМК»; акт приема - передачи спорного транспортного средства от ООО «БТМК» к Силиной Т.А.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, был наложен уже после того, как автомобиль выбыл из права собственности Зубкова В.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований полагать, что автомобиль не находится в собственности у Силиной Т.А., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №

Настоящее решение является основанием для погашения записи о запрете.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             А.А.Катаева