Решение по делу № 2а-716/2020 от 30.11.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001316-03

Дело № 2а-716\2020г.

решение в окончательной

форме изготовлено

30.12.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Непубличное акционерное обществ «Первое коллекторское бюро» обратился к названным выше ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В обоснование иска указано, что судебным приставом длительное время не исполняется решение суда, не был принят весь комплекс мер на обеспечение судебного решения, в частности не сделаны запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам. Информация о совершенных исполнительных действиях и оригинал постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не поступали. По утверждению истца, своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь и для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

длительное время не исполняется,

Представитель административного истца Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, и дополнила, что выход по месту жительства должника осуществлялся неоднократно, в том числе, с представителем взыскателя, но должника застать не смогли, по повесткам она не являлась. Все необходимые запросы были сделаны, запросы о наличии имущества также осуществлены. Выяснять о наличии маломерных судов у должника ФИО3 нецелесообразно, учитывая установленные в ходе исполнительных действий обстоятельства.

Должник ФИО3 судом извещен почтой, судебное письмо не вручено в связи с истечением срока хранения, возвращено в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о месте, дате и времени судебного заседания извещен, но не явился, о причинах неявки не сообщим.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

25.04.2019г. в отношении должника ФИО3, имеющего место регистрации : <адрес>, возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.и расходов по госпошлине 1600 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены многократные выходы по месту регистрации должника, в результате которых установлено, что ФИО3 по адресу своей регистрации отсутствовал, со слов соседей, которые поясняли, что знают, что кто-то живет в этой квартире, но кто – не знают. Выходы по месту регистрации должника подтверждены актами исполнительных действий. Последний выход осуществлен 127.05.2020г. В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществлены с учетом ФЗ № 215 –ФЗ от 20.07.2020г «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выяснялось материальное положение и доходы должника путем направления соответствующих запросов в период с 29.04.2019г. по август 2020г.

Результаты действий судебного пристава-исполнителя, поступившие ответы на запросы нашли свое отражение в Сводке по исполнительному производству от 28.12.2020г. со ссылкой на представленные документы, из которых следует, что имущество, принадлежащее должнику, не установлено, доходы у должника отсутствуют, получателем пенсии по инвалидности либо досрочно ФИО3 не является, сведений о регистрации брака, изменении фамилии, о смерти ФИО3 отсутствуют.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, судебным приставом-исполнителем своевременно были совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО3

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, направленного на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе на принятие решения об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава в части не направления запросов в Росреестр, ЗАГС опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем документами. Необходимости направления запросов в Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам по данному исполнительному производству с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в этом случае доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Таким образом, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству в отношении ФИО3 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева