Решение по делу № 1-497/2024 от 12.08.2024

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК    Дело № 1-497/2024

                              50RS0№-37

приговор

именем российской федерации

г. Коломна

<адрес>     27 августа 2024 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Курловой А.С., подсудимых Переведенцева В.А. и Краснова Г.В., защитников – адвокатов Тарасовой И.А. и Юриной Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Переведенцева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, со срежним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Краснова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, лит.Д, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переведенцев В.А. и Краснов Г.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 13 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Переведенцев В.А. и Краснов Г.В., находясь на участке местности расположенном на 114 км 4 пкт Московской железной дороги на расстоянии 200 метров от железнодорожной станции 113 км (территории <адрес> городского округа Коломны) и на расстоянии 500 метров от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, д. Амерево, <адрес>, обратили свое внимание на дроссельную перемычку подключенную к дроссельному трансформатору. В этот момент у Переведенцева В.А. и Краснова Г.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дроссельной перемычки типа ДМСЭ 120х2х4 м подключенной к дроссельному трансформатору, принадлежащей Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры, Голутвинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом осознавая, что дроссельная перемычка в диаметре составляет не менее 13 мм и для ее отделения от дроссельного трансформатора и последующего перемещения в ближайший пункт приема металлов необходимо приложить совместные физические усилия.

Стремясь к быстрому незаконному обогащению Переведенцев В.А. и Краснов Г.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанной дроссельной перемычки, группой лиц по предварительному сговору, при этом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, они распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был следить за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупредить соучастника об опасности. Так же, согласно распределенным между собой преступным ролям, Переведенцев В.А. и Краснов Г.В., должны были изыскать предмет, с помощью которого, действуя совместно и согласованно, поочередно, отделять дроссельную перемычку от дроссельного трансформатора, а затем, после ее отделения, совместно похитить ее и переместить похищенное в ближайший пункт приема металлов.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Переведенцев В.А. и Краснов Г.В., находясь на участке местности расположенном на 114 км 4 пкт Московской железной дороги на расстоянии 200 метров от железнодорожной станции 113 км (территории <адрес> городского округа Коломны) и на расстоянии 500 метров от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, д. Амерево, <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ими преступным ролям, выполнили следующие действия: Краснов Г.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Переведенцев В.А., также наблюдая за окружающей обстановкой, изыскал рельсовую скобу, применив которую, действуя совместно и согласованно, поочередно, Переведенцев В.А. и Краснов Г.В., отделили дроссельную перемычку типа ДМСЭ 120х2х4 м от дроссельного трансформатора.

Таким образом, Переведенцев В.А. и Краснов Г.В., похитили принадлежащую Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры, Голутвинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки дроссельную перемычку типа ДМСЭ 120х2х4 м от дроссельного трансформатора, стоимостью 8032 рубля 50 копеек.

Однако, довести свои совместные преступные действия до конца, похитить дроссельную перемычку типа ДМСЭ 120х2х4 м от дроссельного трансформатора расположенного на 114 км 4 пкт Московской железной дороги на расстоянии 200 метров от железнодорожной станции 113 км (территории <адрес> городского округа Коломны) и на расстоянии 500 метров от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, д. Амерево, <адрес>, а затем переместить похищенное в ближайший пункт приема металлов, Переведенцев В.А. и Краснов Г.В. не смогли, так как их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская. В результате чего, Переведенцев В.А. и Краснов Г.В. были задержаны на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями Переведенцев В.А. и Краснов Г.В. совместно, по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры, Голутвинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - дроссельной перемычки типа ДМСЭ 120х2х4 м, стоимостью 8032 рубля 50 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, Переведенцев В.А. и Краснов Г.В. после консультации с защитником и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали в судебном заседании, пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, потерпевший в письменном виде не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, с которым согласны Переведенцев В.А. и Краснов Г.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Переведенцева В.А. и Краснова Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалификация стороной защиты не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих Переведенцеву В.А. наказание обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание Переведенцева В.А. обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия, явке с повинной (т.1 л.д.26-32, л.д.63), полное возмещение ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Переведенцев В.А. имеет постоянное место регистрации, место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете по месту регистрации в ГБУ <адрес> «<адрес> больница» и по месту жительства в ГБУЗ <адрес> «Жуковская ОКБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязанный, не трудоустроен, холост, на иждивении никого не имеет, по месту регистрации не проживает.

Избирая Переведенцеву В.А. вид наказания из числа предусмотренных санкциями п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает целесообразным назначить наказание Переведенцеву В.А. в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из данных о личности, материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ как более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Судом не установлено оснований, позволяющих прийти к однозначному выводу о назначении наказания подсудимому, ранее не судимому, в виде лишения свободы.

При определении срока наказания Переведенцеву В.А. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Переведенцева В.А. в связи с деятельным раскаянием, суд, выслушав мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, так как деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, вместе с тем, преступление совершено умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на железнодорожном объекте, на котором осуществляются пассажирские и грузовые перевозки, что не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях Краснова Г.В. в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как смягчающие наказание Краснова Г.В. обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.42), полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений представителю потерпевшего.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Краснов Г.В. имеет постоянное место регистрации, место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете по месту регистрации в ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» и по месту жительства в филиале «Люберецкий психоневрологический диспансер» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязанный, не трудоустроен, холост, на иждивении никого не имеет.

Обсуждая вопрос о мере наказания Краснову Г.В., определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, как данные о личности, так и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает Краснову Г.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Краснову Г.В. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ к Краснову Г.В., поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие в действиях Краснова Г.В., суд, учитывая характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное возмещение ущерба, принесение извинений, раскаяние, приходит к выводу приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Краснова Г.В. без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело в отношении Переведенцева В.А. и Краснова Г.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Переведенцева Виктора Александровича и Краснова Геннадия Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- Переведенцеву Виктору Александровичу в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы;

- Краснову Геннадию Владимировичу в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Краснова Г.В. следующие обязанности:

1)    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

2)    в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

3)    не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с работой либо прохождением лечения;

Меру пресечения Переведенцеву В.А. и Краснову Г.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения в ЛУ МВД России на <адрес>:

1) фрагмент дроссельной перемычки ДМСЭ 120х2х4 м, оставить по принадлежности в ОАО «РЖД»;

2) рельсовая скоба, оставить по принадлежности в ОАО «РЖД»;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                        А.А. Куликова