Решение по делу № 12-8/2018 от 04.12.2017

Дело № 12-8/2018

        РЕШЕНИЕ

п. Навля Брянской области                                                               16 мая 2018 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Навлинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ <данные изъяты>») Сысоева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ <данные изъяты>» Сысоева В.В. на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ФИО1) ФИО1 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» Сысоева В.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО1 Г.П. по делу об административном правонарушении №м/2018 главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» Сысоев В.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» Сысоев В.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения либо по малозначительности. В обоснование доводов указал, что ранее ему о нарушениях единства измерений не сообщалось, каких либо предписаний об их устранении не выносилось, аналогичных проверок не проводилось.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» Сысоев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО1 Г.П. по делу об административном правонарушении, при этом признал, что как должностное лицо он обязан осуществлять контроль за проведением поверок средств измерений (далее - СИ), применяемых ГБУЗ <данные изъяты>» в своей деятельности, то есть в при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

От начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО1 Г.П. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя. Из её отзыва на рассматриваемую жалобу следует, что должностное лицо – главный врач ГБУЗ <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по результатам плановой проверки, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> Сысоева В.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их вызову на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ГБУЗ «<данные изъяты>» была проведена плановая выездная проверка. Проверка проводилась на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом было установлено, что ГБУЗ «<данные изъяты>» при осуществлении деятельности применяло неповеренные средства измерения, неутвержденного типа, и не прошедших в установленном порядке поверку при выполнении работ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автоматического гематологического анализатора MEK-6510, заводской номер №, биохимического анализатора Rayto RT -1904 С, заводкой номер № BGE в клинической лаборатории учреждения. Дата первичной (периодической ) поверки не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении дозиметра рентгеновского излучения клинического ДРК-1, заводской № на рентгенодиагностическом комплексе «СпектрАП» в рентген-кабинете Учреждения. Дата периодической поверки – ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал – 1 год, срок проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении термометров медицинских ртутных модели TVY -120, б/н, термометров медицинских ртутных «ИМПЕКС-МЕД», термометров медицинских ртутных «DGM», б/н; термометров медицинских ртутных «LEB», б/н в детском, терапевтическом, хирургическом, приемном отделениях и детской консультации ГБУЗ «Навлинской ЦРБ». В паспортах – формулярах на термометры, удостоверяющих результаты первичной поверки, отсутствуют подтверждающие подписи поверителя.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении манометра электроконтактного ДМ 2010 CR Y2 и манометра технического МВПЗУУ2 на паровом стерилизаторе ГК 100-3 в автоклавной (стерилизационной комнате) Учреждения. Дата первичной (периодической ) поверки не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении весов рычажных настольных циферблатных ВРНЦ 3, заводской №; весов рычажных настольных циферблатных ВРНЦ 3, заводской №и321730 весов рычажных настольных циферблатных ВРНЦ 3, заводской №и331469, в раздаточных детского, терапевтического и хирургического отделений ГБУЗ «<данные изъяты>». Дата периодической поверки – I <адрес>., межповерочный интервал 1 год, срок поверки истек в I <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено и подтверждено материалами проверки, что главный врач ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ФИО3 при осуществлении деятельности в области здравоохранения, допустил в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применение средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО2 Е.П. составлен протокол № м об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> Сысоева В.В. за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно: применение неутвержденных типов СИ в количестве 2 единиц: автоматического гематологического анализатора МЕК -6510, заводской номер №, биохимического анализатора Rayto RT - 1904 С, заводкой номер № BGE; а также применение неповеренных (с истекшим сроком поверки) в количестве 158 СИ: дозиметра рентгеновского излучения клинического ДРК-1, заводской №, автоматического гематологического анализатора МЕК -6510, заводской номер №, биохимического анализатора Rayto RT - 1904 С, заводкой номер № BGE, термометров медицинских ртутных модели TVY-120, термометров медицинских ртутных «ИМПЕКС-МЕД», термометров медицинских ртутных «DGM», термометров медицинских ртутных «LEB», манометра электроконтактного ДМ 2010 CR Y2 и манометра технического МВПЗУУ2 на паровом стерилизаторе ГК 100-3; весов рычажных настольных циферблатных ВРНЦ 3 с заводскими № №, 331469, 321730.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО1 Г.П. главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20000 рублей.

Следовательно, в процессе осуществления деятельности главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» обязан применять меры к тому, чтобы ГБУЗ «<данные изъяты>» применяла средства измерения, прошедшие поверку, утвержденного типа.

Вина главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» также подтверждается:

- предписанием главного государственного инспектора территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО2 Е.П. №м от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО1 ГБУЗ «<данные изъяты>»;

- протоколом об административном правонарушении № м от ДД.ММ.ГГГГ

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

Таким образом, действия главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Сроки давности привлечения должностного лица к ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, так как деяние, совершенное главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» Сысоевым В.В. является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, в том числе и экономического ущерба, судом признается несостоятельным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что указанное выше деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается, при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, является формальным, не зависит от наступления какого-либо вреда, нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности, совершенное должностным лицом деяние нарушает режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности общества в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, несоблюдение которых посягает на интересы общества и государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу здоровью населения конкретно по данном делу об административном правонарушении, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

При таких обстоятельствах жалоба главного врача ГБУЗ <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО1 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ № м/2018, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» Сысонва В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» Сысоева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Навлинский районный суд Брянской области.

Судья                                                            Ю.С.Авдеев