Решение по делу № 2-328/2024 (2-2533/2023;) от 14.12.2023

УИД 29RS0024-01-2023-002843-64

Дело № 2-328/2024

18 апреля 2024 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

представителя истца Линдес М.В.,

ответчиков Соколова К.В., Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ларисы Алексеевны к Соколову Константину Васильевичу, Поповой Ольге Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Соколову К.В., Поповой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлена истцу на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчики, а также внук ФИО12. Ответчики в квартире не проживают, поскольку у них имеются другие жилые помещения. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчики не несут, не поддерживают жилое помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не оплачивают коммунальные услуги. Ответчик Соколов К.В. выехал из квартиры еще в 2006 году, забрал все свои вещи, в квартире не появлялся до 2018 г. В 2018 г. по его просьбе истец вновь зарегистрировала его в квартире, но фактически он там не проживал. 11.07.2022, имея свой комплект ключей, зайдя в квартиру, избил ее, сломал межкомнатные двери, забрал продукты питания, ушел в неизвестном направлении. Отношений с ней ответчик Соколов К.В. не поддерживает. Ответчик Попова О.В. выехала из жилого помещения в 2011 г., забрав свои вещи. С того времени она в квартире не проживала, поскольку приобрела в собственность собственное жилье, в котором проживает с семьей. В связи с сохранением регистрации ответчиками истец лишена возможность оформить субсидию по оплате ЖКУ. Кроме того, регистрация в квартире ответчика Соколова К.В. ставит под угрозу ее (истца) жизнь и здоровье.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части признания Поповой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, в части признания Соколова К.В. утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и ст. 1, 2, 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что <адрес> предоставлена на основании типового договора социального найма №2694 от 22.07.2016 Соколовой Л.А.

С учетом соглашения № 2694/1 от 05.12.2018 в качестве членов семьи нанимателя по договору вселены ответчики, ФИО9 (внук истца).

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> зарегистрировано 4 человека: истец (с 04.10.1996), ответчик Соколов К.В. (с 04.10.1996 по 25.08.1999, с 14.12.2018 по настоящее время), ответчик Попова О.В. (с 04.10.1996), ФИО9 (с 03.04.2008).

Истец фактически проживает в спорном жилом помещении, указывает, что ответчики длительное время не пользуются жилым помещением, выехали из него добровольно.

Вместе с тем из сведений, предоставленных ИЦ УМВД России по АО следует, что ответчик ФИО4 периодически находился в местах лишения свободы, в связи с чем объективно не имел возможности пользоваться данным жилым помещением. Его выезд из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным.

Тот факт, что он не несет расходы по оплате за наем, оплате коммунальных услуг, сам по себе не может являться единственным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Истец не лишен возможности определить порядок и размер участия в несении таких расходов, в том числе в судебном порядке.

Как пояснил ответчик Соколов К.В., ответчик Попова О.В., третье лицо ФИО9, третье лицо Попов И.Я., в спорной квартире по настоящее время находятся некоторые вещи ответчика Соколова К.В. (например, инструменты).

Ответчики Соколов К.В., Попова О.В. также пояснили, что Соколов К.В., когда проживал в квартире, помогал истцу с ремонтом.

Других жилых помещений для проживания ответчик Соколов К.В. не имеет.

Таким образом, исходя из всех установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика Соколова К.В. в спорной квартире являлось вынужденным (в связи с периодических нахождением его в местах лишения свободы). От своего права пользования жилым помещением он не отказывался, намерен использовать его для проживания.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Соколовой Л.А. о признании Соколова К.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> надлежит отказать.

В отношении требований истца к ответчику Поповой О.В. суд приходит к следующим выводам.

Попова О.В. фактически выехала из спорной квартиры в 2011 года вместе со своим супругом и сыном.

Данный факт никем не оспаривается.

Попова О.В. указывает, что выезд из данного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями между ней и истцом.

Вместе с тем доказательств наличия конфликтных отношений на момент выезда из квартиры суду не представлено.

Напротив, сама ответчик указывает, что до 2021-2022 гг. она общалась с истцом, приходила к ней в гости вместе с семьей. Окончательно поссорились они лишь в 2021-2022 году. Однако до весны 2023 г. к истцу ходил сын Поповой О.В. – ФИО9, помогал бабушке. Муж ответчик Поповой О.В. – Попов И.Я. также приходил в квартиру истца, помогал ей, если что-то в квартире сломалось (пояснения ответчика в протоколах судебного заседания 17.01.2024, 27.02.2024). Данные обстоятельства подтвердили третьи лица Попов И.Я. и ФИО9 (в протоколе 27.02.2024).

Ответчик Попова О.В. в течение длительного времени проживает в квартире по адресу: <адрес>, со своей семьей. Квартира находится в собственности Попова И.Я., однако приобретена в браке с Поповой О.В. (об этом пояснила Попова О.В. в судебном заседании 17.01.2024).

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.10.2023 по делу № 2-2808/2023, которым установлено, что семья ответчика Поповой О.В. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что выезд ответчика Поповой О.В. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, суду не представлено. Факт наличия на момент выезда Поповой О.В. конфликтных отношений между ней (Поповой О.В.) и кем-либо из проживающих в квартире, которые вынудили бы ее выехать из спорного жилого помещения, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что выезд Поповой О.В. из жилого помещения являлся временным. Ответчик Попова О.В. не проживает в спорной квартире более 12 лет.

Каких-либо препятствий для проживания ответчика Поповой О.В. в спорном жилом помещении никто не создает. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что ответчик Попова О.В. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, требование истца к ответчику Поповой О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Соколовой Ларисы Алексеевны к Соколову Константину Васильевичу, Поповой Ольге Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Попову Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Поповой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Ольги Васильевны (паспорт серии №) в пользу Соколовой Ларисы Алексеевны (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Соколовой Ларисы Алексеевны к Соколову Константину Васильевичу (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.