Решение от 16.12.2020 по делу № 11-134/2020 от 19.10.2020

Мировой судья судебного участка № 6

Фрунзенского судебного района г. Иванова Колпиков Е.В.

Дело № 11 –134 / 2020

номер дела в суде первой инстанции 2 - 286 / 2019

(37МS0064-01-2019-000471- 20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

16 декабря 2020 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта Банк» на решения мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску Колчак Ольги Викторовны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумму оплаченных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Колчак О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия заключенного 17.12.2018 года кредитного договора от 17.12.2018 года о применении комиссии «Гарантированная ставка/ Суперставка» в размере 4, 9 % от суммы к выдаче, условие о применении комиссии «Кредитное информирование», взыскать с ответчика 14700 руб. за услугу «Гарантированная ставка» и 6000 руб., списанные с её счета, за неизвестные услуги, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги, списанием денежных средств ей причинен ущерб ( л.д. 2-3).

28.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова принято заочное решение о частичном удовлетворении указанных требований. В пользу истца с ответчика взыскано 20700 руб., «моральный вред» 1000 руб., штраф 10850 руб. ( л.д. 38).

29.08.2019 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие неправомерного решения ( л.д. 41-45).

Мотивированное решение составлено мировым судьей 02.09.2019 года ( л.д. 51- 55).

30.07.2020 года мировым судьей принято дополнительное решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условие заключенного 17.12.2018 года кредитного договора от 17.12.2018 года № о применении комиссии «Гарантированная ставка/ Суперставка» в размере 4, 9 % от суммы к выдаче, условие о применении комиссии «Кредитное информирование» (л.д. 208).

В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А. исковые требования поддержал, пояснил, что истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 года между истцом Колчак О.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил Колчак О.В. кредит (лимит кредитования) 368700 руб., в том числе: кредит1 – 68700 руб., кредит2- 300000 руб., дата закрытия кредитного лимита 17.12.2018 года, срок действия договора – неопределенный,, срок возврата кредита 17.12.2021 года, базовая ставка -17, 9% годовых, льготная процента ставка 16, 9 % годовых ( л.д. 7-9).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - индивидуальные условия) заемщик Колчак О.В. выразила согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - условия) и тарифы, о чем имеется ее подпись.

В пункте 17 индивидуальных условий указано, что заемщик согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой составляет 4,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1, 0 % от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

В пункте 17 индивидуальных условий имеется согласие заемщика Колчак О.В. на оказание услуг и списание комиссий и подключение услуги «Кредитное информирование» в размере : 1-й период пропуска платежа- 500 руб., 2.3.4 периоды пропуска платежа- 2200 руб.

В пункте 19 индивидуальных условий заемщиком было дано согласие на списание с ее счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, в том числе комиссий.

Согласно пунктам 5.6, 5.6.1, 5.6.4 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление меньшей процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование» не являются самостоятельными банковскими услугами, навязаны банком потребителю и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи.

Однако из указанных выше материалов гражданского дела следует, что истцу Колчак О.В. была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, включение в кредитный договор условий на подключение услуги «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано между банком и заемщиком Колчак О.В., которая при заключении кредитного договора не выразила возражения по поводу данных условий, не отказалась от данных услуг при наличии такой возможности.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Истец добровольно воспользовалась услугой «Гарантированная ставка» - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями Колчак О.В. индивидуальных условиях кредита (л.д. 80-82), в заявлении о предоставлении кредита ( л.д. 85-86).

Указанное свидетельствует о том, что истец располагала информацией о размере комиссии за подключение услуг, в том числе и по услугам «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование». Истец выразила свое согласие на подключение данных услуг по указанным тарифам. Доказательств тому, что Колчак О.В. имела намерение заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на иных условиях, либо банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Колчак О.В. не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «не согласен», имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае именно на самого заемщика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора на подключение услуг «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование» согласовано Банком и заемщиком Колчак О.В., которая при заключении кредитного договора не выразила возражений относительно данного условия, не отказалась от нее при наличии такой возможности.

Заемщик, не согласный с такими условиями, вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора, заемщику были навязаны дополнительные услуги, не представлено.

На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Колчак О.В. устраивали, и она была с ними согласна.

Возврат комиссии за подключенную услугу «Гарантированная ставка» и услугу «Кредитное информирование» условиями кредитного договора не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовала под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не представлено.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что услуги «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование» не являются самостоятельными услугами, а является действием по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществить за свой счет, являются несостоятельными, основаны на личном мнении истца. Оснований для таких выводов не имеется. Возможность воспользоваться услугами у заемщика не утрачена.

17.12.2018 года по распоряжению Колчак О.В. осуществлены два денежные перевода по 3000 руб. получателю ООО «СК Кардиф», что подтверждается банковскими ордерами № и № №, выпиской по лицевому счету Колчак О.В. №.

Оснований для взыскания перечисленных Колчак О.В. денежных средств в размере 6000 руб. с ответчика не имелось, ответчик их в свою пользу с истца не удерживал.

Таким образом, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, отсутствовали оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у мирового судьи не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права, имеются основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.