Решение по делу № 11-146/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-146/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артем                      13 октября 2017 года                    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № г. Артема Приморского края от года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Митрошиной Т.П. суммы долга по кредитному договору в размере 52 449,49 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 886,74 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкасо Рус» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С указанным определением ООО «Кредит Инкасо Рус» не согласилось и его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

На основании требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В данном случае ООО «Кредит Инкасо Рус» заявлены требования о взыскании с Митрошиной Т.П. суммы долга по кредитному договору, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ООО «Кредит Инкасо Рус» заявлена просьба о возмещении за счет Митрошиной Т.П. стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд в размере 1500 рублей, не подлежащая разрешению в приказном производстве, судья правомерно отказал в принятии такого заявления, разъяснив право на обращение с настоящими требованиями в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Артема Приморского края года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» без удовлетворения.

Судья                      С.В. Юданова