Решение по делу № 33-17826/2015 от 27.10.2015

Судья Лукичева Л.В. дело № 33-17826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалю Г.Л. , Ёлкину Олегу Вячеславовичу, Неверову П.В. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите,

по встречным искам Коваля Г.Л., Неверова П.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства

по апелляционным жалобам Коваля Г.Л., Неверова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчиков ( / / ), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ковалю Г.Л., Ёлкину О.В., Неверову П.В. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите от ( / / ) № в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудной задолженности – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «( / / )» был заключен договор об овердрафтном кредите №, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Коваля Г.Л., Ёлкина О.В., Неверова П.В. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 5).

Не согласившись с иском, Коваль Г.Л., Неверов П.В. обратились в суд со встречными исками к ПАО «Сбербанк» о признании прекращенными договоров поручительства от ( / / ) №, от ( / / ) №, обосновав требования тем, что с ( / / ) банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по овердрафтном кредиту с ( / / )% до ( / / )% годовых. Поскольку условие об изменение процентной ставки по договору не было согласовано с поручителями, то в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось с момента внесения изменения в основное обязательство (л.д. 97 – 99, 102 - 104).

Ответчик Ёлкин О.В. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / ) возражал против удовлетворения иска, сославшись на неуведомление поручителя о повышении процентной ставки по овердрафтному кредиту.

Возражая против удовлетворения встречных исков, представитель ПАО Сбербанк указал, что при заключении договоров поручительства между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (л.д. 112).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 иск удовлетворен. С Коваля Г.Л., Ёлкина О.В., Неверова П.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., в равных долях с каждого. В удовлетворении встречных исков Ковалю Г.Л., Неверову П.В. отказано.

В апелляционных жалобах Коваль Г.Л. и Неверов П.В. просят решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым признать прекращенными договор поручительства от ( / / ) № и договор поручительства от ( / / ) №. Оспаривают содержащиеся в решении выводы суда о непрекращении поручительства ответчиков по кредитному договору. Отмечают, что согласие поручителя на одностороннее изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение их ответственности, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно, ( / / )% годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей (л.д. 133 – 135, 138 - 140).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков Неверова П.В., Коваля Г.Л., Ёлкина О.В., которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, направив своих представителей.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «( / / )» заключен договор об овердрафтном кредите №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать ( / / ) руб. (л.д. 8 - 17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Коваль Г.Л., Елкиным О.В. и ( / / ) Неверовым П.В. заключены договоры поручительства № соответственно, по условиям которых каждый из поручителей приняли на себя обязательство солидарно с ООО «( / / )» отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика ООО «( / / )» по кредитному договору. Срок поручительства установлен по ( / / ) включительно (л.д. 27 – 30, 31 – 34, 35 - 37).

В соответствии с п. 8.1.1 договора об овердрафтном кредите от ( / / ) № кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения по увеличению процентной ставки (ставки рефинансирования Банка России) с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.4 договоров поручительства от ( / / ) №, № с Ковалем Г.Л. и Ёлкиным О.В. и договора поручительства от ( / / ) № с Неверовым П.В.

При этом, между ОАО «Сбербанк России» и Коваль Г.Л., Ёлкиным О.В. согласовано, что поручитель согласен отвечать на измененных условиях за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения, в том числе в одностороннем порядке условий кредитного договора при увеличении размера процентов за пользование кредитом, но не более чем в ( / / ) раза (то есть до ( / / )% годовых).

При изменении условий кредитного договора свыше установленных пределов и если не было заключено дополнительное соглашение к договору, поручитель согласен отвечать на измененных условиях кредитного договора, но не выше пределов, установленных настоящим пунктов.

Уведомлением от ( / / ) № заемщик и поручители извещены об одностороннем увеличении с ( / / ) процентной ставки на ( / / )% пункта – до ( / / )% годовых, в связи с изменением с ( / / ) Банком России ключевой ставки (л.д. 38).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, что подтверждается выпиской счета заемщика за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 58 - 62).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «( / / )» обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ООО «( / / )» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка – ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. В удовлетворении встречного иска ООО «( / / )» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 115 - 117).

Согласно расчету задолженность по договору об овердрафтном кредите от ( / / ) № на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 49).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался. Контррасчет задолженности не представлен.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками не предствалено, суд первой инстанции в соответствии с о ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей.

Отказывая в удовлетворения встречных исков Коваля Г.Л., Неверова П.В. и отклоняя доводы ответчика Ёлкина О.В. о прекращении договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что поручителями дано обязательство отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.2 договоров поручительства от ( / / ) №, №, от ( / / ) №). Поручителями выражено свое согласие также отвечать за исполнение заемщиком обязательств и в случае изменения условий кредитного договора банком в одностороннем порядке (в том числе в случае изменения кредитором размера процентов за пользование кредитом) с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением к кредитному договору (п. п. 1.2.8.1 и 2.4 договоров поручительства от ( / / ) №, № и п. п. 1.2.9.1 и 2.4 договора поручительства от ( / / ) №). Поскольку пункты договоров в установленном законом порядке не признаны прекратившими свое действие, то и оснований для отказа в выплате предусмотренных кредитным договором денежных средств не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о возможности взыскания с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на день изменения условий кредитного договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пп. 1.2.8.1 и 2.4 договоров поручительства от ( / / ) №, №, в пп. 1.2.9.1 и 2.4 договора поручительства от ( / / ) № поручителями выражено согласие на одностороннее изменение кредитором условий кредитного договора, в том числе увеличение процентной ставки по кредиту (но не более, чем в ( / / ) раза). В указанных пунктах договоров Ковалем Г.Л., Неверовым П.В. и Ёлкиным О.В. выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данные пункты договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика. Включение данных пунктов в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условия кредитного договора.

Поскольку в договорах поручительства были установлены условия, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом), у суда отсутствовали основания для освобождения от ответственности ответчиков и признания договоров поручительства прекращенными по указанным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, аналогичны доводам встречных исков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваля Г.Л., Неверова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук