Решение по делу № 22К-4001/2024 от 24.07.2024

Судья Ольховский С.С.

(...                    № 22-4001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    26 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Афанасьева Д.И.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Чумакова Т.Б., Афанасьева Д.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 11.08.2024, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Афанасьева Д.И., настаивавших на доводах жалоб об отмене постановления, прокурора Гречко А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 11.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

С указанным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8 и иных неустановленных лиц и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО5, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО7 и иных неустановленных лиц.

Соединенному уголовному делу присвоен номер ....

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 11 августа 2024 года.

11.07.20224 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

12.07.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостоку ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц, то есть по 11.08.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Т.Б. в защиту подозреваемого ФИО1 полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что его подзащитный ФИО1 подозревается по уголовному делу, по которому срок расследования составляет 10 месяцев. Расследование уголовного дела активно освещается в средствах массовой информации, как об обстоятельствах, так и о лицах причастных к совершению преступлений, избранных в отношении них мерах пресечения, в связи с чем говорить о том, что подозреваемый ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, о чем указано в постановлении, необоснованно. Приводя положения ст. 97 и 99 УПК РФ, обращает внимание, что судом не учитывалось семейное положение ФИО1, его личность, состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, находящейся на иждивении, у которой имеется серьезное заболевание, требующей постоянного ухода и оказание помощи со стороны подозреваемого. ФИО1 не судим, никакой преступной деятельностью не занимается, иного суду не представлено. Также судом не учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако занимается предпринимательской деятельностью. Указывает, что судом принято решение без учета необходимого для подозреваемого на постоянной основе медицинского вмешательства, о чем в судебном заседании пояснила врач-эндокринолог и свидетельствуют приобщенные документы. Суд принял свое необоснованное решение, при этом в обоснование своего незаконного решения суд положил единственный допрос свидетеля ФИО10, датированный датой задолго до задержания подозреваемого ФИО1, который якобы опасается за свою жизнь и здоровье, однако объективных данных этому утверждению не представлено суду. Указывает, что ФИО10 имеет личную неприязнь по отношению к подозреваемому ФИО1 Также указывает, что суду первой инстанции не представлено и объективных данных предположениям сотрудника ФСБ о возможных противоправных действиях в будущем со стороны подозреваемого ФИО1 Суд не мотивировал и не давал оценку ходатайству стороны защиты о возможном избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства, а также не дал оценку тому, что ФИО1 до задержания проживал по своему адресу и не пытался скрыться или иным образом воспрепятствовать в установлении истины по делу. Проведенный у подозреваемого ФИО1 обыск по месту жительства не дал каких-либо результатов для следствия, так как ничего запрещенного либо имеющего отношения к делу не обнаружено и не изъято. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.И. в защиту подозреваемого ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в судебном заседании суд формально перечислил имеющиеся в материалах доказательства, предоставленные следователем. В дальнейшем судом не были надлежащим образом исследованы и отражены в обжалуемом постановлении. Так, в постановлении суд указал, что доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, являются показания ФИО8, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные материалы уголовного дела, однако в обжалуемом постановлении суд сделал абстрактную ссылку на показания ФИО8, без указания конкретного доказательства (дата, название протокола, лист дела и тд.), также суд не привел ссылки на показания свидетелей, как доказательство причастности ФИО1 и на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые прямо не поименованы, сделаны в абстрактно форме. Представленный в материале рапорт сотрудника УФСБ носит формальный характер, без возможной проверки на соответствие действительности и доказанности изложенных в нем сведений. Считает представленный рапорт недопустимым доказательством. Полагает, что суд, таким образом, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Также ссылаясь на п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указывает, что в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, при том, что дело не находится на первоначальном этапе его производства и возможность назначения наказания в будущем в виде лишения свободы на длительный срок не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться. Не установлены также данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Приводя показания свидетеля ФИО10, автор жалобы указывает, что ФИО1 не угрожал свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям ФИО10, поскольку его заявления не зарегистрированы в установленном порядке как сообщение о преступлении, по ним не проведена процессуальная проверка, не возбуждены уголовные дела. Приводя п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указывает, что стороной защиты приобщены в ходе судебного заседания доказательства, не позволяющие суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которые не были оценены судом и результаты их оценки не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. На стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не требуется наличие медицинского заключения проведенного по результатам медицинского освидетельствования, а достаточно общих медицинских документов. Также суд не учел семейное положение ФИО1, состояние здоровья упруги, поведение ФИО1 до задержания. ФИО1 допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля и знал о предварительном расследовании дела. Но на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать ходу следствия. Просит отменить постановление и суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Все условия для исполнения указанных мер пресечения имеются.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, женат, является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время подозревается в совершении ряда преступлений, относящихся к особо тяжкому и тяжким, согласно заявлениям свидетеля ФИО10, последнему неоднократно поступали угрозы физической расправы от лиц, в том числе от ФИО1, которые он воспринимает реально и опасается за свою жизнь и здоровье, из рапорта сотрудника УФСБ следует, что ФИО1 способен повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, принять попытки скрыться за границей Российской Федерации, имеет возможность оказать давление на свидетелей (л.д. 164,194, 223-224).

Учитывая совокупность представленных сведений, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе выехать за пределы Российской Федерации, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обосновании своего вывода об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в постановлении не ссылался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, при нахождении его на свободе.

Наличие в представленном материале нескольких заявлений свидетеля ФИО10 о наличии угроз и опасения за свою жизнь и здоровья, а также наличие сведений о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в совокупности с иными материалами, представленными следователем, позволили суду прийти к выводу о том, что подозреваемый ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и не противоречат разъяснениям в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на отсутствие в материале сведений о регистрации в установленном порядке заявлений ФИО10 как сообщений о преступлении, отсутствие сведений о проведении по заявлениям процессуальной проверки и отсутствие сведений о возбужденных уголовных делах, в том числе по ст. 119 УК РФ, не влияют на выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 35-44). Кроме того, суд проверил и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано сослался на исследованные в судебном заседании материалы, представленные следователем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, в связи с чем не раскрывал их содержание и не давал оценку представленным следователем материалам.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд без указания конкретного доказательства абстрактно сослался на допрос ФИО8, допрос свидетелей и результаты ОРМ, является несостоятельным, поскольку данные сведения указаны судом в описательно- мотивировочной части постановления при изложении ходатайства следователя, представившего их как доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и к выводам суда не относятся.

Согласно протоколу судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, проживает с супругой, нуждающейся в постоянном уходе в связи с наличием у нее заболевания, состояние здоровья самого ФИО1, были озвучены самим защитником, при этом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена врач-эндокринолог, давшая пояснения относительно состояния здоровья ФИО1 (т. 2 л.д.23-25). Перечисленные обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого решения и вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, озвучивалось согласие супруги на исполнение меры пресечения по адресу совместного проживания. Выводы суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения судом подробно мотивированы в постановлении.

Проведение обыска по месту жительства ФИО1, не давшего каких-либо результатов для следствия и расследование уголовного дела в течение 10 месяцев, о чем указывали в своих апелляционных жалобах защитники, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку по данному уголовному делу ФИО1 является подозреваемым с июля 2024 года, в связи с чем на данном этапе расследования уголовного дела актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Довод стороны защиты о том, что при избрании меры пресечения суд не учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и занимается предпринимательской деятельностью, является необоснованным, поскольку из представленных материалов не усматривается сведений о подозрении ФИО1 в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, ФИО1 в том числе подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, по которому заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В суде первой инстанции, наряду с иными процессуальными документами, исследовался рапорт сотрудника УФСБ России по <адрес> об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных по установлению лиц, входящих в состав преступного сообщества и причастных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений (т. 1 л.д. 222 и 223-224). Данный рапорт составлен уполномоченным лицом, являющимся субъектом ОРД и содержит сведения, которые учтены в совокупности с иными материалами. Вопреки доводам стороны защиты, рапорт, как доказательство по делу, судом не рассматривался, не оценивался и ссылка на него в выводах суда не приведена.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время его нахождения под домашним арестом. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

С учетом задержания ФИО1 11.07.2024, 1 месяц 00 суток содержания ФИО1 под стражей, истекает в 24.00 часа 10.08.2024 или в 00.00 часов 11.08.2024, в связи с чем, указание в постановлении судом, что срок содержания под стражей избран по 11.08.2024 включительно, является неверным и подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части указание об избрании меры пресечения по 11.08.2024 включительно.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 11.08.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитников Чумакова Т.Б., Афанасьева Д.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий                                                               Н.З. Гладких