Решение по делу № 2-26/2019 от 24.07.2018

Дело 2-26(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца Дорнгоф Е.А., представителя истца по ходатайству Самохваловой Е.Ю., ответчика Дорнгоф А.А., представителя ответчика Верхоланцевой Л.Э. адвоката Бурдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорнгоф Елены Анатольевны к Дорнгоф Анне Анатольевне, Верхоланцевой Людмиле Эдуардовне о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Дорнгоф Е.А. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к Дорнгоф А.А., Верхоланцевой Л.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в заявлении, что она является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца не состояли в браке и ее отец установил отцовство над ней. После прекращения совместного проживания родителей истца, ее мама уехала жить в <адрес>, а отец остался проживать в г.Перми. После этого ее родители не общались и не виделись. Отец создал вторую семью, в которой родилась Дорнгоф А.А., которая является сводной сестрой истца. В апреле 2018г. сводная сестра нашла истца через социальные сети и сообщила ей о смерти отца, только тогда она и узнала о его смерти. Сводная сестра также сообщила об открытии наследственного имущества в виде доли в квартире <адрес>. Было ли какое-то еще имущество у отца, являющимся наследственной массой, истцу не известно. На момент смерти отца истец проживала в <адрес>. Вступая в наследство, законный представитель – мать ее сводной сестры сообщила нотариусу о наличии второго наследника – Дорнгоф Е.А. Нотариус направлял письма в <адрес> без указания точного адреса, эти письма были возвращены обратно в связи с не розыском адресата. В апреле 2018года истец получила копию свидетельства о смерти ФИО7 от второй жены отца, ранее ей было не известно о наследственном имуществе, данные факты стали известны от нотариуса, узнав адрес квартиры, которая являлась наследственной массой. Срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительным причинам, так как она не знала и не могла знать не только о наличии у умершего отца наследуемого имущества, но и о самом факте его смерти. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство родителям умершего (доля перешла к ответчику Верхоланцевой Л.Э.) и Анне Анатольевне, сестре истца. В настоящее время квартира продана.

Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 23.02.2005г., отменить свидетельства о праве на наследство нотариуса Прилипко С.И., выданные в отношении спорного имущества, определить долю Дорнгоф Е.А. в наследственном имуществе в виде доли ? от № доли, принадлежащей ФИО7 в квартире <адрес>.

Истец Дорнгоф Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления, пояснила, что является дочерью и наследником ФИО7 О смерти отца узнала в апреле 2018 года, до этого времени с отцом не общалась, у отца была другая семья. Общалась с ним до совершеннолетия, они еще вместе делали ремонт в квартире бабушки и дедушки по адресу: <адрес>, после совершеннолетия общалась с отцом редко, в последнее время не общались. Когда училась в училище, она проживала один год с отцом, потом уехала жить в <адрес> и стала редко приезжать к отцу. Последний раз приезжала к папе в 2002 году. Уезжала в Турцию и Казахстан, находилась там с 2002 по 2010 годы, с 2011г. по 2016г. она отбывала наказание. В момент смерти отца ее не было в России, она находилась в Турции. О болезни отца не знала. Контактов с отцом и другими родственниками у нее не было, с родственниками со стороны отца она не общалась. Считает, что Верхоланцева Л.Э. могла ей сообщить о смерти отца.

Представитель истца Самохвалова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления, пояснила что, истец не знала о смерти отца, так не проживала в России длительное время, а потом находилась в местах лишения свободы, узнала, когда ее нашла сестра.

Ответчик Дорнгоф А.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она в социальных сетях искала сводную сестру о которой ей стало известно от мамы и в апреле 2018 года она ее нашла и сообщила о смерти отца и о наследстве. В настоящее время квартира продана.

Ответчик Верхоланцева Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она является сестрой умершего ФИО7, когда он умер, его гражданская жена ФИО13 (мама Ани) хотела сообщить ответчику о его смерти, разыскивала ее. Брат болел онкологическим заболеванием и все родные знали об этом, в том числе и Елена, так как она периодически появлялась у него в доме. Она видела истца с отцом, когда они помогали ей клеить обои в квартире родителей. В последнее время, перед смертью ее брата, Елена его не навещала, состоянием здоровья не интересовалась. После смерти ФИО7 его родители в шестимесячный срок обратились к нотариусу для принятия наследства в виде № доли в квартире по <адрес>, а также нотариусу было сообщено еще об одной дочери умершего – Елене. Они знали только, что она проживала в <адрес>. Нотариус делала запрос. Родители сделали все в соответствии с законом, сообщили обо всех наследниках. Когда нотариус получил ответ, доля была разделена на троих. Если бы Елена до смерти общалась с отцом, навещала бы бабушку и дедушку, хотя бы звонила. Она Елену не видела и не слышала более 13 лет. Мать истца знала о смерти бывшего мужа ФИО7 Родители ей говорили, что она им звонила и спрашивала почему, ему не делают памятник (л.д. 81-82).

Представитель ответчика Верхоланцевой Л.Э. – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, не доказательств, что истец не могла знать о смерти отца, она сама должна была интересоваться жизнью отца. Его доверитель не была наследником, получила долю в квартире по дарению от родителей. Квартира была продана, истец обратилась в суд уже после ее продажи.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю и нотариус Прилипко С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти № и составленной записью акта о смерти № от 24.02.2005г. (л.д.10, 42).

Истец Дорнгоф Елена Анатольевна является дочерью умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик Дорнгоф Анна Анатольевна является дочерью умершего ФИО7

Таким образом, истец Дорнгоф Е.А. являлась наследником первой очереди по закону.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 6.06.2005г. обратилась ФИО13 действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Дорнгоф А.А. и 12.02.2005г. ФИО14 (мать). ФИО15 (отцом наследодателя) 27.07.2005г. подано заявление об отказе от наследства в пользу матери наследодателя - ФИО14

Из содержания заявлений ФИО13 и ФИО14 следует, что наследником также является Дорнгоф Е.А. (дочь) место регистрации: <адрес>.

02.09.2005г. нотариусом Прилипко С.И. в адрес Дорнгоф Е.А. было направлено извещение, о том, что после смерти ФИО7 открылось наследство, было предложено в срок до 20.09.2005г. представить соответствующе заявление о принятии наследства. Указанное извещение вернулось нотариусу, согласно конверта причина невручения указана, что адреса по указанному адресу не проживает.

23.11.2005г. нотариусом Прилипко С.И. наследнику имущества умершего ФИО7 - Дорнгоф А.А. (дочь) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из № доли в праве собственности в трехкомнатной квартире <адрес>

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону 18.10.2005г. было выдано наследнику ФИО14 (мать), в том числе одна третья доля в результате отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО15

Согласно ответа ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки ПК» от 19.08.2018г. квартира по адресу: <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за ФИО7, ФИО14, ФИО15 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26.11.2001г. (л.д. 26),

Согласно выписки ЕГРН от 05.10.2018г. (л.д. 62-63) ФИО15 являлся собственником № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в период с 26.12.2001г. по 16.02.2007г., право прекращено на основании договора дарения долей квартиры; ФИО14 являлась собственником № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в период с 6.12.2005г. по 16.02.2007г., право прекращено на основании договора дарения долей квартиры; Дорнгоф А.А. являлась собственником № доли в праве собственности на указанную квартиру в период с 21.01.2006г. по 25.06.2018г., право прекращено на основании договора купли-продажи квартиры; Верхоланцева Л.Э. являлась собственником № доли в праве собственности на указанную квартиру в период с 16.02.2007г. по 25.06.2018г., право прекращено на основании договора купли-продажи квартиры. С 25.06.2018г. собственником квартиры является ФИО16

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец основывает свои требования о восстановлении ей срока для принятия наследства на том, что она не знала и не могла знать не только о наличии у умершего отца наследуемого имущества, но о самом факте смерти отца, срок для принятия наследства считает пропущенным по уважительным причинам, поскольку длительное время не находилась на территории России, в том числе в период смерти отца, впоследствии была осуждена и отбывала срок лишения свободы, о смерти отца узнала от сестры Анны, которая в апреле 2018г. нашла ее в соцсетях и сообщила о смерти отца. Обращение в суд последовало 24.07.2018г.

В подтверждение ее доводов истица просила допросить свидетелей. Свидетель ФИО17 – мать истицы пояснила, что когда она ушла от ФИО7 дочери было 6 лет. Она подала на алименты и уехала к своим родителям. ФИО7 приезжал общаться с дочерью, забирал ее (дочь). После того как дочь пошла в первый класс, ФИО7 перестал приезжать. Она (свидетель) хорошо общалась с матерью ФИО7, но после того, как вышла замуж, ездить к ней перестала. О смерти ФИО7 узнала, когда Анна стала общаться с Леной в прошлом году, потом узнали о месте захоронения. Лена ей (свидетелю) рассказывала, что с папой они делали ремонт в квартире у бабушки с дедушкой. Когда родилась Аня, то Лена приезжала в гости к отцу. Елена уезжала в Турцию, в какие годы не знает. Конкретно где была дочь, она не знает. Дочь ей писала письма из-за границы.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 – мать ответчицы Дорнгоф А.А., поясняла, что Елену Анатольевну она (свидетель) знает давно, когда еще Ани не было. Она (свидетель) была гражданской женой ФИО7. Истец приходила к ним в гости в квартиру по <адрес>, общалась с отцом, на праздники к ним приезжала, потом она уехала за границу. Маму Елены она не знает. ФИО7 долго болел, они сообщить о болезни не могли, телефона Елены у них не было. После смерти ФИО7 они сообщали нотариусу о том, что есть еще наследник – Елена, которая проживает в <адрес>. Родители ФИО7 вступали в наследство, они знали о старшей дочери сына.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя – отца ФИО7, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что она длительное время находилась за пределами России, потом находилась в местах лишения свободы, не общалась с другими родственниками по линии отца, не имела телефонов родственников и не помнила их адреса не свидетельствуют о том, что истица не должна была знать о смерти отца и об открытии наследства и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Как следует из пояснений самой истицы, она, будучи уже взрослой, общалась с отцом, знала о его новой семье, была у них в гостях, также истица знала о месте жительства родителей отца – ее бабушки и дедушки, поскольку помогала отцу делать в их квартире ремонт. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей. Следует отметить, что истица не указала точные периоды отсутствия на территории РФ, вместе с тем, из пояснений истицы также следует, что она периодически возвращалась на территорию РФ для продления визы, а из показаний свидетеля ФИО17 следует, что истица имела возможность общаться с ней из-за границы: писала письма. Соответственно, можно сделать вывод, что препятствий для общения истицы из-за границы с родственниками, находящимися в России, не имелось.

Суд считает, что указанные истицей обстоятельства носят субъективный характер, поскольку истица сама не проявляла интерес к судьбе отца, его жизни, не интересовалась его здоровьем. При наличии такого интереса истица могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, обладала реальной возможностью узнать о смерти отца и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств связанных с личностью самой истицы (ее состоянии здоровья и др.), которые бы свидетельствовали о наличии у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено, а судом не добыто. Доводы истицы, что у нее плохая память на цифры, она не могла найти дом и квартиру родителей отца, не помнила телефонов, суд оценивает критически. Суду не представлено медицинских заключений о том, что истица имеет заболевания, которые сопровождаются потерей памяти.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд считает, что истец не представила суду доказательств того, что она не должна была знать об открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, при этом указанные истцом в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. В связи с чем Дорнгоф Е.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7 и признании наследника принявшим наследство, об отмене свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Прилипко С.И., в отношении наследственного имущества наследникам Дорнгоф А.А., ФИО14 и определении в наследственном имуществе ее ? доли от № доли, принадлежащей ФИО7 в квартире <адрес> следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дорнгоф Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Дорнгоф Анне Анатольевне, Верхоланцевой Людмиле Эдуардовне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 23.02.2005г. и признании наследника принявшим наследство, об отмене ранее выданных нотариусом Прилипко С.И. в отношении спорного имущества свидетельств о праве на наследство и определении № доли от № доли, принадлежащей ФИО7, в наследственном имуществе - в квартире по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: