Решение по делу № 2-489/2019 (2-5822/2018;) ~ М-4720/2018 от 25.09.2018

Дело №2-489/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием представителя истца Залесных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитина И. Н. к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И. Н. обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за отказ выполнить требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Никитин И.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Участник) и АО «ИНТЕКО» (Застройщик), в лице -ОРГАНИЗАЦИЯ2- действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор).

В соответствии с Договором, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию. Под «Объектом» в настоящем Договоре понимается – апартамент в комплексе по строительному адресу: <адрес>

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, стоимость апартамент оплачена в размере, предусмотренном Договором – -СУММА3-

Ответчик же, в нарушение принятых на себя обязательств, не передал истцу апартамент в период, предусмотренный Договором. Так, на основании п.6.1 Договора сторонами определен период передачи Объекта Участнику – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего дня апартамент истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи апартамент в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Кроме того, истец не согласен с п.10.1 Договора о разрешении споров между сторонами судом по месту нахождения застройщика. Истец указывает, что данный пункт Договора ущемляет права истца, ограничивает его доступ к судебной защите. Истец ссылается на п.2.3 Договора, согласно которому Участник осуществляет целевое финансирование строительства Объекта исключительно для использования для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При данных обстоятельствах, по мнению истца, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, право выбора суда, которому подсудно рассмотрение настоящего спора, принадлежит истцу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным п.10.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартамент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования Участника Договора о выплате неустойки в размере -СУММА2- компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никаких уведомлений о готовности Объекта к передаче истец не получал, от получения Объекта, в том числе по мотивам непригодности Объекта для использования, наличию недостатков отделки мест общего пользования, благоустройству территории, не уклонялся, иных требований, кроме возмещения неустойки, в адрес застройщика не направлял. Таким образом, позицию ответчика о несоблюдении истцом требований Договора по приемке апартаментов, представитель истца считает злоупотреблением права, попыткой ввести суд в заблуждение относительно действительного положения дел.

По мнению представителя истца, ссылка ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, не основана на нормах действующего законодательства. Так, п.2.3 Договора определена цель приобретения помещений, а именно – для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что апартаменты оформлены как «нежилые помещения», на практике они используются как альтернатива жилым помещениям для временного проживания. Кроме того, на официальном сайте Застройщика указанные апартаменты позиционируются именно как предназначенные для проживания. Таким образом, утверждение ответчика о неприменении норм законодательства о защите прав потребителя в данной ситуации, на основании приобретения истцом апартамент не для личных нужд, не верно, и противоречит условиям Договора, действующему законодательству.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. В указанных возражениях ответчик иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик подтвердил факт заключения между сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оспаривал сроки передачи Объекта участнику. Вместе с тем, ответчик говорит о том, что Никитин И.Н. по различным причинам уклоняется от приемки апартаментов, отказывается подписать акт приема-передачи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о необходимости принять нежилое помещение по акту приема-передачи. Однако указанное уведомление истцом получено не было, конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения. Ответчик указывает, что истец не принял Объект, мотивируя отказ тем, что помещение не пригодно для использования по назначению, поскольку имеются многочисленные строительные недоделки, а именно, в апартаменте отсутствует вентиляция, электроснабжение, водоснабжение, счетчики ГВС и ХВС, апартамент не пригоден для проживания, не завершена отделка мест общего пользования, благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, апартамент не передан истцу ввиду нежелания последнего принимать апартамент, ввиду отказа от подписания акта приема-передачи. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что нарушение сроков передачи Объекта допущено исключительно по вине истца, нарушений обязательств со стороны ответчика нет. Застройщик выполнил принятые обязательств в срок, готов передать апартамент. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ответчик также не согласен. По мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения апартамента с целью использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец приобрел нежилые помещения в здании, предназначенном для коммерческой деятельности. Данные помещения не могут использоваться как жилые. Поскольку характер и назначение нежилого помещения с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных и иных нужд, то положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не применяются. Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик считает заявленный размер неустойки, штрафа необоснованным, чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» в лице -ОРГАНИЗАЦИЯ2- действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Никитиным И.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-18).

Пунктом 10.1 Договора установлено, что все споры, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по настоящему Договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При недостижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика.

Истцом заявлено требование о признании данного пункта Договора недействительным.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Доводы ответчика, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку, как следует из п.2.3 Договора участник финансирует строительство Объекта исключительно для использования в последующем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Невозможность использования помещения для постоянного проживания, а только для временного – сама по себе не означает необходимость использования его в предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы закона, положения Договора, суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применимы к данным правоотношениям. Таким образом, учитывая, что участник Договора – физическое лицо – является наиболее незащищенной стороной в правоотношениях, в том числе в вопросе определения подсудности, следовательно, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения застройщика) ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд считает требование о признании п.10.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ИНТЕКО» неустойки за нарушение срока передачи Объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 261 день, в сумме -СУММА5-

В соответствии с п.2.1. Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию. Под «Объектом» в настоящем Договоре понимается – апартамент в комплексе по строительному адресу: <адрес>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате Объекта, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве (л.д. 19).

Пунктом 2.2 Договора срок ввода Комплекса в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта участнику долевого строительства согласно п.6.1 Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заключенного между сторонами соглашения о продлении сроков передачи Объекта. Таким образом, апартамент должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес агента была направлена претензия о выплате неустойки. Однако до настоящего времени акт приема-передачи помещения не подписан, Объект истцу не передан. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Довод ответчика о нежелании истца принимать апартамент по основаниям не пригодности помещения для использования по назначению, поскольку имеются многочисленные строительные недоделки, а именно, в апартаменте отсутствует вентиляция, электроснабжение, водоснабжение, счетчики ГВС и ХВС, апартамент не пригоден для проживания, не завершена отделка мест общего пользования, благоустройство прилегающей территории, суд считает недоказанным. Никаких претензий по качеству Объекта истец в адрес застройщика не направлял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Объекта и необходимости приемки, направленное истцу (л.д. 63), им получено не было, что подтверждается копией конверта с отметкой о возврате (л.д. 64). Пунктом 4.2 Договора застройщик имел право составить односторонний акт о передаче Объекта, в том числе в случае неполучения участником Договора уведомления о готовности передать Объект. Однако такого акта составлено не было, в материалах дела такой документ отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков передачи апартамента.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки по основаниям несоразмерности нарушенным обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, произведенный в пределах периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расчет признан верным, истцом правильно определены период просрочки и ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено по условиям договора, поскольку помещение не передано до настоящего времени. Однако принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, вышеприведенные нормы закона, суд полагает возможным снизить размер неустойки до -СУММА1-

Истец просит взыскать штраф в размере -СУММА2-. по Закону о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 50 000 рублей.

Взыскание штрафа в указанном в исковом заявлении размере не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере -СУММА4-

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают доводов истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «ИНТЕКО» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «ИНТЕКО» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО18

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина И. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № о территориальной подсудности.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу Никитина И. Н. неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с АО «Интеко» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.