Решение по делу № 33а-13135/2017 от 20.09.2017

Судья Прохорова Л.Н.          Дело 33а-13135/2017

015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазовского Максима Леонидовича, Лазовской Екатерины Николаевны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе Лазовского М.Л., Лазовской Е.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лазовский М.Л. и Лазовская Е.Н. обратились с административным иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками здания производственно-складского назначения, расположенного <адрес> 26 февраля 2015 года с ними заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 10729 кв.м., кадастровый номер № 12 сентября 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие обоснования необходимости приобретения земельного участка в собственность за плату в испрашиваемом размере в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права, поскольку законом не установлены максимальные размеры земельных участков, передаваемых в собственность за плату в целях размещения производственной базы, так как в принадлежащем на праве собственности здании расположена пилорама, прилегающий земельный участок необходим для складирования пиломатериала и леса.

Лазовский М.Л. и Лазовская Е.Н. просили признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенное в письме от 11 октября 2016 года № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов, подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазовский М.Л., Лазовская Е.Н. просили отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по доверенности Углов А.А. и Харисова М.Х. просили каждый в отдельности оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав Лазовского М.Л., Лазовскую Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Углова А.А. полагавшего решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 2 ч. ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов следует, что принадлежащее Лазовскому М.Л. на основании договора дарения от 21 августа 2010 года, определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 августа 2012 года и Лазовской Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2008 года на праве общей долевой собственности(<данные изъяты>) нежилое здание производственно-складского назначения, расположенное по адресу: <адрес>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, на передачу которого в собственность претендуют Лазовский М.Л. и Лазовская Е.Н., составляет 10729 кв.м.

Распоряжением администрации города Красноярска № от 30 июня 2014 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10729 кв.м., предоставлен в аренду на три года Лазовской Е.Н. и Лазовскому М.Л. для завершения строительства здания производственно-складского назначения. 26 февраля 2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком с 30.06.2014г. по 29.06.2017г.

По заявлению Лазовского М.Л. от 12 мая 2016 года вид разрешенного использования земельного участка изменен на «Строительная промышленность код 6.6».

12 сентября 2016 года Лазовский М.Л. и Лазовская Е.Н. обратились в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10729 кв.м. в собственность в соответствии со ст.ст. 39.20, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, с указанием в качестве объекта, располагающегося на испрашиваемом земельном участке, нежилого здания производственно-складского назначения.

11 октября 2016 года истцам дан ответ департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Отказ мотивирован отсутствием обоснования предоставления земельного участка в испрашиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10729 кв.м., не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Лазовской Е.Н. и Лазовского М.Л., поскольку обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, административные истцы не обосновали надлежащим образом необходимость передачу прав на земельный участок, площадью 10729 кв.м., в том положении, что принадлежащее заявителям двухэтажное здание производственно-складского назначения имеет площадь всего 123,1 кв.м.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих требований истца, заключения ООО «Архитектура» и ООО «СИБТЕХСТРОЙ» по обоснованию площади земельного участка, поскольку эти заключения содержат вероятностные выводы о возможном зонировании земельного участка и будущем размещении проездов, вспомогательных зданий и площадок. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лазовский М.Л. пояснил, что им не предоставлялись ответчику и суду первой инстанции доказательства осуществления объема деятельности, связанной с переработкой леса, так как это деятельность предполагаемая.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, учитывая, что административными истцами не предоставлено доказательств того, что для использования объекта капитального строительства, площадью 123,1 кв.м., необходим земельный участок земельный участок гораздо большего размера – 10729 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истцов в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовского М.Л., Лазовской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: