Решение по делу № 33-532/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-532/2019                                                Судья Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

ответчика О1,

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к О1, О2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго»: задолженность по оплате коммунальной услуги отопление, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41435,54 руб.; сумму пени в размере 8963,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понесенные судебные расходы (государственную пошлину) в размере 1711,98 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41435,54 руб., что является основанием для удовлетворения требований, взыскания указанной суммы задолженности и образовавшейся пени.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с О1, О2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»: задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги отопление в размере 16400,54 руб., пеня в размере 2724,88 руб.

Во взыскании задолженности на сумму основного долга в размере 25035,29 руб. и пени в размере 6239,76 руб. отказано.

Взысканы солидарно с О1 и О2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» судебные расходы в размере 765 руб.

В апелляционной жалобе ответчик О1 просит об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что судом не исследован вопрос правомочности истца на предъявление иска. Ссылается на то, что услуга по теплоснабжению ей не оказывалась, поскольку в квартире были демонтированы радиаторы, вертикальные стояки системы теплоснабжения заизолированы. Полагает, что истец не доказал, что в квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления. Ссылки истца и суда на якобы самовольное переустройство жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку демонтаж радиаторов был произведен специалистами РЭП. Кроме того, апеллянт указывает, что представителем управляющей компании осуществлялась фотосьемка заизолированных стояков, и в ходе проведения осмотра не была выявлена возможность подключения радиаторов отопления. Апеллянт также указывает на то, что О2 не проживает в квартире с 2008 года, а потому фактически утратила право пользования жилым помещением и не может являться ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы в квартире №, многоквартирного дома №, по адресу: <адрес> Основным нанимателем квартиры является О1

Ответчик О2 приходится дочерью основному нанимателю квартиры.

Дом № подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета.

Согласно распоряжению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП имущество Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета передано Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственной собственности.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» КП «Севтеплоэнерго» СГС передало ГУПС «Севатеплоэнерго» имущественные права в виде дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению <адрес> в сумме 198885826,84 руб., также переданы Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севтеплоэнерго».

Согласно реестру дебиторской задолженности (Приложение № к указанному выше распоряжению), пункту № соответствует лицевой счет №, который открыт по квартире №, в доме №, по <адрес>, сумма дебиторской задолженности по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ составила 22264,22 руб.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с января 2015 года по январь 2018 года в размере 50399,30 руб. (41435,54 руб. – сумма основного долга, 8963,76 руб. – пени).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переустройство жилого помещения (демонтаж радиаторов) ответчиками проведено без соблюдения требований законодательства, без согласования с соответствующим органом, основания для не начисления ответчикам платы за теплоснабжение отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а потому отказал во взыскании задолженности на сумму 25035,29 руб. основного долга (41435,54 – 25035,29) и 6239,76 руб. пени (8993,76 – 6238,88), поскольку истец с иском обратился только в июле 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о правомочности истца на предъявление иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку имущественные права в виде дебиторской задолженности были переданы истцу в установленном законом порядке, размер имеющейся задолженности, числящейся по квартире истца на момент передачи имущественных прав установлен, документы, представленные в материалы дела, подтверждают указанные обстоятельства.

Доказательств того, что услуги по отоплению были оказаны иными лицами, имущество Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета и числящаяся дебиторская задолженности были переданы другому лицу, ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о самовольном переустройстве жилого помещения путем демонтажа радиаторов, не соответствуют обстоятельствам дела, так как демонтаж радиаторов был произведен специалистами РЭП, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статьям 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать, или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный, или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиками без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиками не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом в материалы дела также не представлено доказательств того, что по факту отсутствия надлежащего оказания услуги теплоснабжения с указание на демонтаж радиаторов в ее квартире она обращалась в управляющую компанию либо к исполнителю.

В силу пункта 103 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится.

Потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Из указанных норм права не следует, что за непредоставление либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, предоставляемой истцом.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянт не лишена права на обращение в управляющую компанию и требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу, которая не предоставлялась, в случае установления данного по факту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О2 не может являться ответчиком по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что ответчик О2 на момент предъявления иска в суд утратила право пользования указанной квартирой, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий