Решение по делу № 1-69/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-69/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000396-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.А., с участием:

прокурора Одинокова Д.А.

обвиняемого ФИО1

его защитника - адвоката Шпенкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 1-го отделения СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Уголовное дело № 210237/2016 возбуждено 03 октября 2016 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по факту того дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2016 года, в результате которого наступила смерть ФИО5

      Так, ФИО1, 01.10.2016 около 20 часов 40 минут, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в указанное время двигаясь на 28 км + 200 м автодороги 27 ОП РЗ 27Л-016 «Калининград Балтийск» в направлении города Балтийска Калининградской области, в пути следования в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» с учетом требований гл. 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: «вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил», не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении указанной автодороги со стороны г. Балтийска Калининградской области в направлении г. Калининграда Калининградской области автомобилем «<данные изъяты>»), регистрационный знак №, под управлением ФИО6, у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

      В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), регистрационный знак № под управлением ФИО7, ФИО5 причинены но неосторожности, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО5, причинены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

      В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО5 от вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком.

      Таким образом, как указало следствие, между нарушениями ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде наступившей смерти ФИО5, имеются прямые причинно-следственные связи.

      Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

      Следователь 1-го отделения СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, а потому имеются достаточные основания полагать, что его исправление может быть достигнуто без применения меры наказания, с назначением судебного штрафа.

      В судебном заседании прокурор Одиноков К.С. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что к этому имеются законные основания.

      В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала, извещена надлежаще, представлено письменное заявление о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, при этом она не возражает против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что причиненный вред возмещен ей в полном объеме и претензий к обвиняемому она не имеет.

      В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Шпенков И.В. согласны на прекращение уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При решении вопроса о размере штрафа, просили учесть признательные показания ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, данные о полном возмещении причиненного вреда потерпевшей, а также материальное положение обвиняемого.

      Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

      Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство заявлено следователем в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий.

      На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

      Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

      Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

      При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

      Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

      Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

      В судебном заседании установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

      Из материалов уголовного дела усматривается об обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      Вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 заглажен, что подтверждается её распиской (т.1 л.д. 99) и письменным ходатайством перед судом о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не имеет к нему претензий.

      Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения Информационного центра УМВД России по Калининградской области свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимостей.

      Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

      Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 дал свое согласие на прекращение уголовного дела добровольно и осознанно.

      Суд при принятии решения по заявленному ходатайству учитывает то обстоятельство, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступления категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

      Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и она претензий к нему не имеет.

     Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

      При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает личность ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о заглаживании вреда перед потерпевшей в ходе предварительного следствия.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

      Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Светловскому городскому округу, л/с 04351D07940), ИНН 3913012788, КПП 391301001; номер казначейского счета 03100643000000013500; Банк ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ //УФК по Калининградской области г.Калининград; ОКТМО 27725000; ЕКС 40102810545370000028; БИК 012748051; КБК 18811603121010000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда); УИН: 18853920090210002410.

      Разъяснить ФИО1 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привечен к уголовной ответственности по ч. 3 статьи 264 УК РФ.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежашем поведении оставить в силе до вступления постановления в законную силу.

      Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации ТС ТЕ <адрес>, страховой полис ЕЕЕ №, путевой лист серии 4 № 10 с 01 по 30 октября 2016 года, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.зн №, ключи зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.зн № - возвратить по принадлежности;

- сумку женскую черного цвета с находящимися в ней ювелирными украшениями и телефоном «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- планшетный компьютер «<данные изъяты>», фонарь, очки солнцезащитные, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», комплект ключей 2 штуки, комплект ключей 4 штуки, паспорт на имя ФИО1, пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк №, «<данные изъяты>» гос.рег.зн № карту ПАО Сбербанк №, электронные весы серого цвета, ключ зажигания автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № - возвратить по принадлежаности;

- бутылку из-под пива «Старый мельник» уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО1 оставить в медицинском учреждении.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья        Т.Н. Авдеева