Решение по делу № 2-1626/2024 от 20.02.2024

УИД 03RS0002-01-2022-007386-69

дело № 2-1626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024             г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием Бикбулатова А.А., представителя истца Бикбулатовой К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Резновой Н.З. - Гальчевой Н.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Куликова А.С. - Ягафаровой Г.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьих лиц Орловой Н.Н., Орловой Е.А. - Белякиной Е.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Аглиуллиной В.Р., Гурба Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова А. А. к Куликову А. С., Резновой Н. З., Биктимировой М. В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному исковому заявлению Орловой Е. А., Орловой Н. Н. к Куликову А. С., Резновой Н. З., Биктимировой М. В. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Бикбулатов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову А.С., Резновой Н.З., Биктимировой М.В. о возмещении причиненного преступлением материального вреда, признании недействительными договоров купли – продажи, истребовании из незаконного владения ответчиков Куликова А.С. и Резновой Н.З. 2/4 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, признании за ним право собственности.

В обоснование требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Куликов А.С. был признан виновным в совершении в отношении Бикбулатова А.А. мошенничества и хищения путем обмана права собственности на 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности на 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома по адресу <адрес> зарегистрировано за Куликовым А.С, Резновой Н.З. по ? доле за каждым. Приговором Октябрьского районного суд г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданский иск Бикбулатова А.А. заявленный в уголовном деле, был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий Куликова при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Биктимировой М. В. и Куликовым А. С.; признать недействительным договор купли - продажи 1/4 доли земельного участка по адресу РБ, <адрес> кадастровым номером №, заключенный между Куликовым А. С. и Резновой Н. З.; истребовать имущество - 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес> из незаконного владения Куликова А. С. и Резновой Н. З.; признать за Бикбулатовым А. А. право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>.

Орлова Е.А., Орлова Н.Н. обратились с встречным иском к Куликову А. С., Резновой Н. З., Биктимировой М. В., в котором просят признать Орлову Е. А. и Орлову Н. Н. добросовестными приобретателями объекта недвижимости - доля в жилом доме, площадь 280 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №); признать право собственности Орловой Е. А. и Орловой Н. Н. на объект недвижимости - доля в жилом доме, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование исковых требований они указали что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Резновой З.Н. по договору купли – продажи ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировать не смогли, так как органами государственной регистрации сделка была приостановлена в связи с наложением запрета на отчуждение имущества, с момента приобретения пользуются приобретенным недвижимым имуществом, проживают в доме, несут бремя его содержания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования в части признания права собственности Орловой Е. А. и Орловой Н. Н. на объект недвижимости - доля в жилом доме, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) оставлены без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Воробьев А. В., Гурба Т. А., Мазитова К. Ф..

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Аглиуллина В. Р..

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Орлова Е. А., Орлова Н. Н..

В судебном заседании истец Бикбулатов А.А., представитель истца по доверенности Бикбулатова К.С. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Встречный иск Орловой Н.В., Орловой Е.А. считали подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда просили истребовать из собственности Куликова А.С. и признать за Бикбулатовым А.А. право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куликова А.С. по доверенности Ягафарова Г.Б. в судебном заседании встречный иск просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Бикбулатова А.А. просила отказать.

Представитель ответчика Резновой Н.З. по доверенности Гальчева Н.К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица Орлова Н.Н., Орлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Орловой Н.Н., Орловой Е.А. по доверенности Белякина Е.Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Гурба Т.Н., Аглиуллина В.Р. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражали, просили суд после вынесения решения суда снять наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие им доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Ответчик Биктимирова М.В., третьи лица финансовый управляющий Воробьев А.В., Мазитова К.Ф., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) – является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Куликов А. С. осужден по ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отношении Куликова А.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд РБ в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.С. в отношении потерпевших фио оставлен без изменения, размер штрафа уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором установлено, что Куликов А.С., находясь в г. Уфе, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Бикбулатова А.А., что он пожелал получить процентный займ в сумме <данные изъяты> руб.

Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Бикбулатову А.А. процентный займ в сумме <данные изъяты> руб., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № фактически принадлежащий Бикбулатову А.А., оформленный на Биктимирову М.В.

При этом, Куликов А.С., вводя в заблуждение Бикбулатова А.А., относительно своих преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, убедил последнего переоформить на его имя путем заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, фактически принадлежащего Бикбулатову А.А., оформленного на Биктимирову М.В.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <адрес>, убедил Бикбулатова А.А. и Биктимирову М.В. подписать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:030822:208 (которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>) и акт приема-передачи, согласно которому Куликов А.С. якобы передал Биктимировой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема-передачи сумму денежных средств ни Бикбулатову А.А., ни Биктимировой М.В. фактически не передал.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Куликов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил подписанный с Биктимировой М.В. договор купли-продажи, акт приема- передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним.

Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности Куликова А.С. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за земельный участок Бикбулатов А.А. предоставил Биктимировой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб., предоставленные ему в этот же день Куликовым А.С. в качестве процентного займа.

Тем самым, Куликов А.С., умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого фактически являлся Бикбулатов А.А.

В дальнейшем, Бикбулатов А.А., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на который по инициативе Бикбулатова А.А. было оформлено на Куликова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе Бикбулатова А.А. продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, фактически принадлежавшую Бикбулатову А.А., Гурба Т.Н., не осведомленной о преступных действиях Куликова А.С., получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата Бикбулатовым А.А. займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе Бикбулатова А.А. продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, фактически принадлежавшую Бикбулатову А.А., Мазитовой К.Ф., не осведомленной о преступных действиях Куликова А.С., получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата Бикбулатову А.А. займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Куликов А.С., реализуя преступный план, несмотря на исполнение Бикбулатовым А.А. обязательств по договору займа, передавать ему право собственности на нереализованную 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы отказался.

Таким образом, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, умышленно, путем обмана Бикбулатова А.А., несмотря на исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прибрел право собственности на 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, стоимостью 3 <данные изъяты> руб., тем самым причинив Бикбулатову А.А. имущественный ущерб, который является особо крупным размером.

Из предоставленного по запросу суда из материалов уголовного дела № показаний Биктимировой М.В., отзыва на исковое заявление, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Биктимирова М.В. продала Бикбулатову А.А. земельный участок, по адресу РБ, <адрес>, после чего, как следует из показаний Биктимировой М.В., Бикбулатова А.А., последний фактически стал владельцем участка и приступил к пользованию участком, строительным работам. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно материалам регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ, Биктимирова М.В. заключила с Куликовым А.С. договор купли – продажи земельного участка по адресу РБ, <адрес>.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, Куликов А.С. денежные средства ни Биктимировой М.В., ни Бикбулатову А.А. не передавал.

Согласно пояснениям Биктимировой М.В., Бикбулатова А.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Биктимировой М.В. за приобретение земельного участка оплатил Бикбулатов А.А., после чего Бикбулатов А.А. на собственные денежные средства построил на участке жилой дом, право собственности на 2/4 данного дома и участка на котором он расположен, путем обмана было похищено у Бикбулатова А.А. Куликовым А.С.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что сделка между Биктимировой М.В. и Куликовым А.А. по приобретению Куликовым А.С. права собственности на имущество по адресу: <адрес> была совершена под влиянием обмана, денежные средства по сделке Куликовым А.С. ни Биктимировой М.В., ни Бикбулатову А.А. не передавались, а 2/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> было Куликовым А.С. похищено у Бикбулатова А.А.

Далее, как следует из материалов регистрационных дел, Куликов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Резновой Н.З. договор купли – продажи 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу РБ, <адрес>. В тот же день Куликовым А.С., Резновой Н.З. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был представлен кадастровый паспорт на дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании представленных документов было зарегистрировано за Куликовым А.С. и Резновой Н.З. право собственности по 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Проверяя обстоятельства совершения указанной сделки, суд приходит к следующему.

Вместе с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Куликову А.С. было предъявлено обвинение в легализации по п.6 ч.4 ст.174.1 УК РФ. По данному обвинению Куликов А.С. был оправдан.

Приговором Октябрьского районного суда относительно действий Куликова по сделке между Куликовым А.С. и Резновой Н.З. было установлено что, поскольку Куликов приобрел путем обмана право на недвижимое имущество Бикбулатова, о чем были внесены записи в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним, то есть формально являясь легальным собственником данной недвижимости, проведение с ней фиктивной сделки и переоформление ее на Резнову Н.З., не свидетельствует о легализации указанно недвижимого имущества, поскольку переход собственности не исключает того факта, что в обоих случаях собственность на данное имущество была оформлена легально, а переоформление похищенной недвижимости перед ее реальной реализацией объективной стороны указанного преступления не образует.

Дальнейшие действия Куликова А.С. направленные на реализацию недвижимости Бикбулатова А.А., по существу являются распоряжением чужим имуществом, полученным им путем обмана, как собственным, и полностью охватываются составом мошенничества, конечной целью которого для Куликова являлось получением материальной выгоды, обогащения.

Согласно договора купли – продажи, Резнова Н.З. передала Куликову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение ? доли земельного участка. Доказательств передачи Куликову А.С. или Бикбулатову А.А. денежных средств и возмездности приобретения ? доли жилого дома Резновой Н.З. суду не представлены.

Не представлены какие-либо доказательства добросовестности приобретения Резновой Н.З. ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, доказательств, подтверждающих добросовестность владения недвижимым имуществом – договора с рессурсоснабжающими организациями, оформленные лицевые счета, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Каких - либо мер, направленных на проверку прав Куликова на отчуждаемою недвижимость Резновой Н.З. не предпринималось. К тому же, Резнова Н.З. является близким родственником Куликова А.С., его тещей. Как следует из протокола очной ставки между Резновой Н.З. и Бикбулатовым А.А. от <данные изъяты> Резнова Н.З. об обстоятельствах совершения сделки по приобретению ею ? доли на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> пояснила, что недвижимость оформлял на нее зять Куликов А.С., все сделки проводил он, он же распоряжался денежными средствами которые хранились у последнего, она лишь присутствовала не сделках, когда была нужна ее подпись, передавались ли денежные средства по данной сделке ей не известно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретения Резновой Н.З. права собственности, так как имущество было приобретено ей безвозмездно, а сделка совершенная между ней и Куликовым А.С. являлась мнимой, что также согласуется с выводами указанными в приговоре суда в отношении Куликова А.С. о фиктивности совершенной сделки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года Резнова Н.З. заключила с Орловой Н.В. и Орловой. Е.Н. договор купли продажи, в соответствии с условиями которого Резнова продала, а Орловы купили ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> по 1/8 доли каждая.

Как следует из пояснений Орловой Е.А. и ее представителя, пояснений представителя Резновой Н.З. - Гальчевой Н.К., а также представленных в материалы дела договора купли – продажи, в качестве оплаты за продажу ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> Орловы передали Резновой Н.З. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Обмен был равноценным, стоимость переданной Резновой квартиры соответствовала стоимости ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

До сделки Орловы осуществили проверку прав Резновой Н.З. на передаваемый объект недвижимости, в ЕГРП отсутствовали какие-либо ограничение на распоряжение имуществом, кроме того, сделка была зарегистрирована нотариально, до сделки нотариусом была поведена проверка прав продавца Резновой Н.З.

После совершения сделки Орловы проживают в приобретенной ? доле в доме по адресу <адрес>, заключили договор на поставку газа. После заключения договор купли – продажи и сдачи документов на государственную регистрацию, Орловы получили от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы на отчуждаемую Резновой долю был наложен арест по уголовному делу.

Однако, данные сведения были в внесены в ЕГРП уже после совершения сделки с Резновой.

Относительно сделки купли – продажи, заключенной между Резновой Н.З. и Орловой Н.В, Орловой Е.А. суд приходит к выводу о том, что Орловы являются добросовестными приобретателями ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, добросовестность Орловых сторонами не оспаривается.

Действия Резновой Н.З., которая скрыла от Орловых информацию об обстоятельствах оформления на нее права собственности на данное имущество, а также о наложении ареста на имущество, факте возбуждения в отношении ее зятя Куликова А.С. уголовного дела, по которому до сделки она была опрошена в качестве свидетеля и давала показания на очной ставке, не свидетельствуют о недобросовестности Орловых, а лишь указывают на недобросовестность самой Резновой Н.З., которая несмотря на факт приостановки государственной регистрации права собственности за Орловыми, осуществила продажу переданной ей в обмен квартиры Орловых и получила от ее реализации денежные средства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано что он знал, или должен был знать об отсутствии права отчуждения этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Для опровержения добросовестности приобретателя, необходимо доказать безвозмездность приобретения и (или) его осведомленность об отсутствии у продавца права на отчужден имущества.

В силу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируется не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Анализируя доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что Орлова Н.В. и Орлова Е.А. предприняли все возможные меры для проверки юридической чистоты совершаемой сделки.

Фактическое пользование Орловыми спорной недвижимостью сторонами не оспаривается, доли земельного участка и жилого дома получены ими по возмездной сделке.

Таким образом, встречные исковые требования Орловой Н.В. и Орловой Е.А. о признании их добросовестными приобретателями ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Относительно требований Бикбулатова А.А. о возмещении причиненного преступлением материального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г.Уфы, Куликовым А.С. было похищено право собственности на 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома по адресу <адрес> именно и истца Бикбулатова А.А.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, установлено, что сделка между Биктимировой М.В. и Куликовым А.А. по приобретению Куликовым А.С. права собственности на имущество по адресу: <адрес> была совершена под влиянием обмана, то требования Бикбулатова А.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка расположенного по адресу РБ, <адрес> рядом с <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Биктимировой М. В. и Куликовым А. С.; признании недействительным договора купли - продажи 1/4 доли земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Куликовым А. С. и Резновой Н. З. удовлетворению не подлежат.

Тем более, удовлетворения указанных требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Орловой Н.В. и Орловой Е.А., что недопустимо.

Право собственности на похищенное имущество в настоящее время зарегистрировано за Куликовым А.С. – ? доля и Резновой Н.З. – ? доля.

Судом установлено, что Резнова продала зарегистрированную за ней ? долю Орловым, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями.

Таким образом требования Бикбулатова А.А. к Резновой Н.З. удовлетворению не подлежат.

За Куликовым А.С. зарегистрировано право на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу РБ, <адрес>.

Суд читает, что указанное имущество, составляющее неосновательное обогащение Куликова А.С., должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, требования Бикбулатова А.А. об истребовании указанной ? доли земельного участка и жилого дома из собственности Куликова А.С. и признании за истцом Бикбулатовым А.А. права собственности на указанную долю, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатова А. А. к Куликову А. С., Резновой Н. З., Биктимировой М. В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить частично.

Истребовать имущество – 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу РБ, <адрес> из незаконного владения Куликова А. С..

Признать за Бикбулатовым А. А. право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу РБ, <адрес> «ж»

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбулатова А. А. отказать.

Встречные исковые требования Орловой Е. А., Орловой Н. Н. к Куликову А. С., Резновой Н. З., Биктимировой М. В. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать Орлову Е. А., Орлову Н. Н. добросовестными приобретателями 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Е. А., Орловой Н. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      Р.В. Абдуллин