Решение по делу № 33-41886/2019 от 20.09.2019

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-41886\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасова Р.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Некрасова Руслана Дмитриевича к Этлендеру Альберту Ефимовичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику Этлендеру А.Е. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска истец указал, что 30.08.2018 Этлендер А.Е. обратился к начальнику Подольского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области с жалобой на деятельность компании ООО «Р», указав, что компания использует отработанное фритюрное масло под видом пищевого, нанося тем самым вред населению.

По жалобе ответчика Роспотребнадзором была проведена выездная внеплановая проверка, в результате которой нарушений санитарного законодательства выявлено не было.

Таким образом, жалоба Этлендера А.Е. была незаконна и не обоснована, нанесла вред деловой репутации компании и принесла реальный ущерб, ввиду приостановки деятельности компании. Так как Некрасов Р.Д. является одним из учредителей ООО «», то жалоба в адрес компании привела к ущербу его деловой репутации как физического лица, повлияла на дальнейшее сотрудничество с партнёрами и заключение выгодных корпоративных соглашений.

На основании изложенного Некрасов Р.Д. обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика разместить на сайте Роспотребнадзора опровержение доводов жалобы, взыскать 1 000 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 и 9 ст. 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 г. ответчик Этлендер А.Е. обратился к начальнику Подольского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области с заявлением-жалобой о проведении проверки в отношении деятельности ООО «Русская Масляная промышленность» (ООО «Р»), которое занимается сбором отработанных масел из ресторанов быстрого питания. Как указал в заявлении Этлендер А.Е., на главной странице сайта ООО «Р» предлагается к продаже первосортное фритюрное масло в канистрах, производителем которого является ООО «Э», однако учредителями ООО «Э» и ООО «Р» являются одни и те же лица, то есть это, по сути, одна компания. По мнению Этлендера А.Е., отработанное масло после определенной процедуры оказывается пищевым, что может нанести угрозу здоровью людей.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.09.2018 г. № 2367-04, в ходе выездной внеплановой проверки нарушений санитарного законодательства при сборе, отработке и транспортировании отработанных пищевых масел не выявлено; ООО «Русская Масляная промышленность» и ООО «Э» – обособленные подразделения, технологические процессы которых не пересекаются.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что возглавляемой им компании ООО «Р» обращение истца с жалобой на незаконные действия организации нанесла вред деловой репутации и истцу, как одному из учредителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сведения, расцениваемые стороной истца как порочащие деловую репутацию, содержатся в обращении ответчика, адресованном в территориальный орган Роспотребнадзора, обладающий определенными полномочиями по рассмотрению сообщений граждан, связанных с хозяйственной деятельностью юридических лиц.

При этом суд учитывал разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Этлендер А.Е. реализовал право на обращение в компетентный орган с заявлением о проведении проверки и принятии решения в пределах предоставленных данным органам полномочий, и оснований полагать, что при направлении обращения ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что истец не указал, какую именно информацию он расценивает как порочащую деловую репутацию компании, в связи с чем не представляется возможным оценить распространенные ответчиком сведения на предмет их соответствия действительности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений неимущественных прав и свобод истца Некрасова Р.Д. и причинения ущерба деловой репутации со стороны Этлендера А.Е., которые заявлены в качестве причины снижения прибыли ввиду приостановления деятельности компании на время выездной внеплановой проверки, дальнейшего сотрудничества с партнерами и взаимовыгодных контрактов, не установлено, суд не усмотрел оснований и для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Этлендера А.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют суть исковых требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасова Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: