Решение по делу № 2-2536/2024 (2-10151/2023;) от 10.11.2023

№ 2-2536/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А9 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 351 233 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей. Требования мотивировал тем, что 02 мая 2022 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Honda Accord» по Х в Х, в районе Х наехал на препятствие в виде выбоин в непосредственной близости от колодца, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 351 233 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

26 октября 2022 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «КрасКом».

12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

В процессе рассмотрения искового заявления в суде истец уточнил исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» ущерб в размере 206 993 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

В судебное заседание истец Медведев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Кадуличу В.А., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был поврежден по причине торчащих острых краев асфальтового покрытия, люк не был провален, он был чуть ниже уровня дорожного покрытия в связи с тем, что накладывался новый слой асфальтового покрытия, колеса автомобиля были повреждены не по причине углубления колодца, а именно в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия - разрушением дорожного полотна.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Анисимова О.В. против удовлетворения искового заявления возражала, не оспаривала того обстоятельства, что сооружение дорожного хозяйства Х (ИНФ06504) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, передано на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», однако люк, на который наехал истец, принадлежит ООО «КрасКом», в связи с чем МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. против удовлетворения иска к ООО «КрасКом» возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что люк, действительно, принадлежит ООО «КрасКом», последнее несет ответственность именно за состояние объекта - колодца, в том числе, за люк; на момент ДТП люк был закреплен, каких-либо повреждений автомобилю истца ни колодцем, ни люком не причинено; ООО «КрасКом» работ по ремонту дорожного полотна не проводит, МКУ «УДИБ» ордер на проведение ремонтных работ ООО «КрасКом» не выдавало.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Страхование», МП «САТП» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Медведева В.В. - Кадулича В.А., представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Анисимову О.В., представителя ответчика ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дата введения в действие - 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. К дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Судом установлено, что 02 мая 2022 года в 16 часов 15 минут в районе Х в Х водитель Медведев В.В., управляя технически исправным автомобилем «Honda Accord», г/н У, совершил наезд на углубленный в дорожном покрытии люк колодца и кромки выбоин в асфальте вблизи люка.

Собственником автомобиля Honda Accord», г/н У на момент ДТП являлся Медведев В.В.

Из пояснений Медведева В.В., данных в судебном заседании 29 мая 2023 года, следует, что он осуществлял движение по Х в Х на автомобиле «Honda Accord», вокруг закрытого люка был поврежден асфальт - имелись выбоины, проломы, после того, как он проехал по углубленному люку колодца, произошел удар колес об острые края торчащего асфальта.

Из пояснений представителя истца Кадулича В.А., данных в судебном заседании 16 мая 2024 года, следует, что в момент ДТП люк колодца был закрыт, повреждения автомобилю истца были причинены именно острыми краями поврежденного асфальтового покрытия, люк колодца провален не был, он находился ниже уровня дороги в связи с увеличением высоты дорожного покрытия (наложением одного слоя асфальта на другой) в результате дорожных работ, непосредственно после ДТП был произведен ремонт дорожного полотна вокруг колодца.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 02 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Медведева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением У, составленным ООО «ИнкомОценка» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Accord», г/н У, без учета износа деталей составляет 351 233 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2022 года, автомобилю «Honda Accord», г/н У, причинены повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, бампера переднего в левой нижней части, подкрылка переднего левого, спойлера бампера переднего, амортизатора передней подвески; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 206 993 рубля. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные им повреждения получены в результате наезда на выбоину в асфальте.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля «Honda Accord». Своевременно не устранив недостатки в виде выбоин, углубления на проезжей части автодороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 206 993 рубля.

Доказательств нарушения водителем Медведевым В.В. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

Доводы представителя МКУ «УДИБ» о том, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, должных мер к надлежащему содержанию дороги не приняло, достаточные и объективные доказательства отсутствия вины МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого находится автодорога, в том числе участок, на котором произошло ДТП, в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «КрасКом» не имеется, поскольку вины ООО «КрасКом» в причинении истцу ущерба судом не установлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей (чек ООО «ИнкомОценка» от 19 мая 2022 года), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, выданной для представления интересов истца по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269,93 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Медведеву В.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 1 443,07 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А10 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Медведева А11 ущерб в размере 206 993 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 93 копейки, всего взыскать 229 162 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказать.

Возвратить Медведеву А12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 443 рубля 07 копеек, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК 8646/89 от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.