Решение по делу № 22-705/2019 от 20.03.2019

Дело № 22-705/2019                                  Судья Возжанникова И.Г.

                                                                                         Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                   г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.

судей       Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре     Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора      Денисовой С.В.,

осужденных     Илларионова А.К., Порохня Н.Н.,

защитников     адвокатов Захаровой Н.В., Байрам Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илларионова А.К. и его защитника Нестеровой О.Б., осужденного Порохня Н.Н. и его защитника Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года, которым

Илларионов А. К.,

родившийся **** года

в ****,

гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 1 год;

- по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Илларионова А.К. под стражей в период с 25.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Порохня Н. Н.ч,

                                                  родившийся **** года

                                                  в ****

****, гражданин Российской

Федерации, судимый:

- 19.05.2017 Вязниковским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 18.05.2018; с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 05.12.2018, наказание считается отбытым 12.05.2018;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ - на срок 2 года 8 месяцев.      

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года с зачетом времени задержания и содержания Порохня Н.Н. под стражей в период с 23.08.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных, Илларионов А.К. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., выступления осужденных и защитников Захаровой Н.В., Байрам Э.Г., поддержавших заявленные требования о смягчении назначенного Илларионову А.К. и Порохня Н.Н. наказания; а также прокурора, указавшего на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Илларионов А.К. и Порохня Н.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения в период времени с 17.00 часов до 21.00 часа 21.08.2018 имущества Б.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - **** г.Вязники Владимирской области, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения около 10.00 часов 22.08.2018 имущества
Б.В. из той же квартиры, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Илларионов А.К., кроме того, признан виновным в совершении в период времени с 03.00 до 11.00 часов 04.10.2018 по адресу: Владимирская область, г.Вязники, **** кражи, то есть тайного хищения имущества П.А. с причинением гражданину значительного ущерба в размере 5500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Илларионов А.К. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, отсутствие судимостей и претензий со стороны потерпевших.

Защитник Нестерова О.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного             Илларионову А.К. наказания, которое просит снизить. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики Илларионова А.К. с места жительства, работы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Осужденный Порохня Н.Н. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить ему наказание. Отмечает, что по каждому из преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал во всех следственных действиях, на учете у психиатра не состоит, осуществлял уход за больной матерью, является единственным ее опекуном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению апеллянта, суд не учел, что его мать является инвалидом, в мае 2018 года выписалась из реабилитационного центра после перенесенного инсульта, нуждается в уходе.

Защитник Ломоносов А.Б. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Порохня Н.Н. изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, смягчить назначенное осужденному наказание. Обращает внимание, что его подзащитный вину в содеянном признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступления, не пытался уйти от ответственности, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, избрал особый порядок судопроизводства, имеет на иждивении престарелую мать, перенесшую инсульт и требующую постоянного ухода.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доля Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов стороны защиты и справедливость наказания, назначенного Илларионову А.К. и Порохня Н.Н. в соответствии с нормами уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные сторонами доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Правовая квалификация действий осужденных по каждому из преступлений является правильной.

Существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

При назначении Илларионову А.К. и Порохня Н.Н. наказания в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление.

Судом установлены и приведены в приговоре все имеющиеся по каждому из преступлений смягчающие наказание виновных обстоятельства, в том числе и заявленные в апелляционных жалобах: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме этого, смягчающим наказание Илларионова А.К. обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений признано активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии и проверке показаний на месте и других следственных действиях, добровольной выдаче имущества, добытого преступным путем. В качестве смягчающего наказание Порохня Н.Н. обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений также учтено активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в участии во всех следственных действиях, выдаче обуви, в которой он находился в момент преступлений, для проведения экспертизы.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Ссылка осужденного Илларионова А.К. в апелляционной жалобе на явку с повинной является несостоятельной. Оснований для установления в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, поскольку не являются явкой с повинной объяснения о совершенном преступлении лица, еще не привлеченного в качестве обвиняемого, но уже допрошенного по делу в изобличающем стиле и сознавшегося под давлением улик. Признательные показания даны Илларионовым А.К. после выявления преступлений, обстоятельства которых были установлены в ходе опросов потерпевших и свидетелей. Предоставление Илларионовым А.К. объяснений по обстоятельствам совершенных им деяний также относится к активному способствованию расследованию преступлений, как и добровольная выдача части похищенного имущества, которая не может расцениваться как возмещение всего ущерба, причиненного преступлением.

Также при исследовании личностей виновных отмечено, что они не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений имущественного характера, ведущие антиобщественный образ жизни, привлекались к административной ответственности.

Иных характеристик, вопреки доводам защитника Нестеровой О.Б., материалы уголовного дела не содержат, дополнительно представлены не были, так же как и не было заявлено ходатайств об оказании судом содействия в их истребовании.

Обоснованно установлено в действиях Порохня Н.Н. и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По результатам анализа совокупности исследованных в судебном разбирательстве данных суд апелляционной инстанции устанавливает правильность приведенных в приговоре выводов о назначении осужденным за каждое из преступлений именно лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Илларионова А.К.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, более мягкое наказание за совершенные Илларионовым А.К. преступления, альтернатива в виде принудительных работ, так же как и применение условного осуждения к окончательно назначенному наказанию не обеспечат в должной степени его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости.

Вид и размер наказания определены Порохня Н.Н. с учетом установленного ч.2 ст.68 УК РФ минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений. Принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший со дня освобождения Порохня Н.Н. после отбывания реального лишения свободы за преступления против собственности до совершения новых преступлений, что указывает на явную недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, решение суда о невозможности применения к виновному положений ч.3 ст.68 УК РФ следует признать справедливым.

Поскольку тяжкие преступления совершены Порохня Н.Н. не впервые, положения ч.1 ст.53.1 УК РФ об альтернативе в виде принудительных работ к нему неприменимы. Предусмотренный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрет не позволил также назначить условное осуждение при наличии в его действиях правильно установленного опасного вида рецидива.

Вывод о невозможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ как в отношении Илларионова А.К., так и в отношении Порохня Н.Н., в приговоре мотивирован. При наличии отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных Порохня Н.Н. преступлений возможность для применения данной нормы закона исключается.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное виновным наказание как по каждому из преступлений, так и окончательно, следует признать соразмерным содеянному каждым из них и отвечающим закрепленным уголовным законом целям. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае в отношении Илларионова А.К. и Порохня Н.Н. меру уголовной ответственности признать нельзя.

Оснований для смягчения осужденным наказания суд апелляционной инстанции не находит. Следует отметить, что отсутствие со стороны потерпевших требований о строгом наказании не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора.

Не может являться достаточным основанием для изменения приговора и указание осужденного Порохня Н.Н. о наличии у матери инвалидности с необходимостью осуществления за ней ухода.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно, Илларионову А.К. - в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а ранее отбывавшему лишение свободы Порохня Н.Н. при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки заявленным осужденными в суде апелляционной инстанции требованиям, уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного режима исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу с учетом тяжести содеянного как Илларионовым А.К., так и Порохня Н.Н.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░           ░.░.░░░░░░░

               ░.░.░░░░░░░░