Решение по делу № 2-1264/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2017 года                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Зои Васильевны к Администрации городского округа Домодедово, ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу Лукиной О.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Морозова З.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на земельную долю общей площадью 2,0 га в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья» и признании права собственности на земельную долю общей площадью 2,0 га в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья» в порядке наследования по закону после умершего 29 мая 2016 года Морозова Анатолия Николаевича (иск - л.д. 5-9, уточнение - л.д. 78).

В обоснование требований истица указала, что ей и ее умершему мужу, наследником которого она является, была выделена доля в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья» в размере 2,0 га каждому. В связи с неполучением свидетельств о праве собственности на названные доли, смертью Морозова А.Н., отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности на спорные доли, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся Морозовой З.В. - Шмелева Н.В. (доверенность - л.д. 77) иск поддержала, пояснив, что срок исковой давности о котором заявили ответчики применению не подлежит, так как право собственности возникло, но оформлено не было.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Голенцов М.В. (доверенность - л.д. 45) иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» Лесной Ю.А. в данном заседании отсутствовал, ранее иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (протокол от 07.06.17 - л.д. 64-65, доверенность представителя - л.д. 44).

Нотариус Лукина О.В., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные пояснения, поддержав вынесенное Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 15.02.17, отметив, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, направив возражения, в которых иск не признал, отметив, что прав истицы ФГБУ, являющееся ненадлежащим ответчиком, прав истицы не нарушало.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, пояснений, ходатайств не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Морозова З.В. является единственным наследником, принявшим наследство после умершего 29.05.06 Морозова Анатолия Николаевича (свидетельство о смерти - л.д. 13 свидетельство о браке - л.д. 18, свидетельство о праве на наследство по закону - л.д. 23).

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 15.02.17 №131 нотариус Лукина О.В. отказала в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 2,0га в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья» в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество (л.д. 19).

Из системного толкования положений ст. 5 Закона "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. и ст. 11 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" следует, что сельхозпредприятия могут владеть коллективно-долевой собственностью на землю в том смысле, что при образовании этих обществ коллектив учредителей вносит земельный участок в уставной фонд, в уставной капитал, в имущество предприятия и коллектив участников, акционеров владеет предприятием в целом на праве собственности, имея определенную долю (пакет акций) в этом предприятии. При этом, в указанной статье Закона "О земельной реформе" установлено, что каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Принятыми в развитие Указа Постановлениями Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и N 708 от 04.09.1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", был урегулирован порядок проводимой реорганизации.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его распорядиться своей долей одним из предусмотренных законом способов, а именно, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с п. 1. раздела 4 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 г., решение о реорганизации колхоза или совхоза в акционерное общество и устав утверждаются на общем собрании владельцев имущественных и земельных паев, не заявивших о своем выходе из хозяйства.

То есть работник совхоза, не желавший вносить пай в качестве учредительного взноса, должен был заявить о своем выходе из хозяйства.

Из представленных сообщений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 07.04.08 №1956-16/1596 усматривается, что истица и наследодатель были включены в Список работников АОЗТ племзавод «Заря Подмосковья» на 01.01.92 для выделения земельной доли» под номером 958 и 956 соответственно (л.д. 16,17).

Из справок Роснедвижимости от 31.08.05 следует, что в 1996 году на                           Морозову З.В. и Морозова А.Н. были подготовлены свидетельства о праве долевой собственности на спорные доли, однако получены не были (л.д. 14,15).

Доказательств реального выделения доли истицы и наследодателя суду не представлено.

Истица просит признать право собственности на земельные доли в СХПК ПЗ «Заря Подмосковья» который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 46 оборот). Какие-либо земельные доли в ОАО отсутствуют.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. ст. 196,200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При рассмотрении дела представители Администрации городского округа Домодедово и ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» заявили о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с тем, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом достоверно установлено, что Истица с 23 июня 2008 года знала о нарушении своих прав, а также прав наследодателя, правопреемником которого она является, обращаясь с претензией к ответчику, полагая, что ее земельный участок используется без оплаты, и, требуя выплатить компенсацию за использование спорной доли (л.д. 22). При этом каких-либо соглашений, подтверждающих сдачу в аренду земли суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд - 06.03.17 прошло более 8 лет.

Оснований для перерыва течения срока, его приостановления, восстановления, предусмотренных ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя истицы, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Заявленное требование не относится к требованиям, обозначенным в ст. 208 ГК РФ, истица никогда не владела участком, следовательно, исковые требования не относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного иск к Администрации городского округа Домодедово, ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о признании права собственности к нотариусу               Лукиной О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФГБУ «ФКП Росреестра», не заявивших о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает нарушений прав истицы названными ответчиками, в связи с чем, требования к ним также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,0 ░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,0 ░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░