Решение по делу № 33-3189/2018 от 01.03.2018

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-3189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 26 марта 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафаева Аслана Шамиль оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Мустафаева А.Ш.о. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № ** от 08.11.2013 в размере 1127062,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13835,31 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2017 года истец Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику МустафаевуА.Ш.о., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору № ** от 08.11.2013 по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 1127062,29руб., в том числе:

927667,82 руб. - задолженность по основному долгу,

9 323,05 руб. - задолженность по договорным процентам,

140915, 41 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 13,9 % годовых,

49146,01 руб. - штрафные проценты по ставке 0,5 % за день просрочки платежей по договору,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13835,31 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 между Банком и Мустафаевым А.Ш.о. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1178000руб. путем перечисления денежных средств на счет заёмщика в размере 980000 рублей и 197904 рублей. Факт зачисления денежных средств на счет заёмщика подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 22011 руб., уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,9 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 23.08.2017 направил заёмщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требование истца не исполнено.

Согласно расчёту Банка, задолженность ответчика по кредитному договору от 08.11.2013 по состоянию на 30.08.2017 составляет 1127062,29руб., из которых 927667,82 руб. - задолженность по основному долгу, 9 323,05 руб. - задолженность по договорным процентам, 140915,41руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 49146,01 руб. - штрафные проценты.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 819, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с Мустафаева А.Ш.о. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 в размере 1127062,29руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, повлиявших на изменение данной суммы, не представлено, расчёт Банка выполнен исходя из условий договора, судом проверен, является достоверным, свой расчёт заемщик не представил.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 3 заявления на потребительский кредит (заявления на получение кредитной банковской карты) о страховой премии является ничтожным, в решении суда должно быть отражено, что Банк злоупотребил своим правом, нарушил права ответчика как потребителя, навязал дополнительную услугу по страхованию и уплате страховой премии единовременно, ограничил ответчика в праве самостоятельного выбора, в случае необходимости, страховщика; за счёт уплаты страховой премии по навязанной услуге страхования было увеличено тело кредита, что повлияло на начисленные проценты, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Как следует из договора страхования от 8 ноября 2013 года, заключённого между ООО СК «ЭРГО Жизнь» и Мустафаевым А.Ш.о., ответчик дал своё согласие на его заключение на предложенных условиях (л. д. 14). Ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования с ООО СК «ЭРГО Жизнь» было навязан ответчику, что он не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях или отказаться от заключения кредитного договора с Банком.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания 12 января 2018 года, ответчик намерен был защищать свои права как потребителя путём подачи встречного иска, был лишён возможности представить свои возражения относительно исковых требований, -

поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Судебное извещение о рассмотрении дела 11 января 2018 года получено ответчиком 9 января 2018 года. В связи с тем, что 9 января 2018 года от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в городе, в судебном заседании 11 января 2018 года был объявлен перерыв до 10 час 12 января 2018 года, в которое ответчик также не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, он имел возможность в течение 9-12 января 2018 года представить в суд свои возражения по исковым требованиям, заявить ходатайства, предъявить встречный иск, однако своими процессуальными правами не воспользовался, не представил доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали ему воспользоваться своими процессуальными правами лично или через представителя.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьи 811 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными Банком расчётами. При производстве данного расчёта Банком принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Расчёт Банка судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Аслана Шамиль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи