Решение от 07.08.2015 по делу № 2-824/2015 от 15.06.2015

по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием представителя истца Чесалова А.С. – адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесалов А.С. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, морального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Чесалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, морального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г., на личной автомашине марки «Фольсваген каравелла» № двигался по проезжей части автодороги «Волга М7». На 268 км трасы произошло столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Поло» гос. знак № под управлением ФИО8. Работниками ГИБДД при выезде на место происшествия, был собран материал о ДТП, установлена вина водителя ФИО8. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.?

В порядке статьи 12 п.10 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в целях определения размера страховой выплаты, им в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщиком произведен его осмотр, в дальнейшем ДТП было признано страховым. Однако Страховщик в нарушение статьи 12 пункт 11 ФЗ-40, в течение 5 дней не ознакомил его с результатами осмотра транспортного средства. В нарушении статьи 12 пункта 13 ФЗ-40 Страховщиком с ним не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и не было организовано проведение независимой экспертизы в сроки, указанные статьей 11 вышеуказанного закона. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, перечислил на банковскую карту истца страховую выплату в сумме 7100 рублей. Однако, с размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку на указанную сумму восстановить транспортное средство не смог. Согласно статьи 13 ФЗ-40, истец обратился самостоятельно для проведения автотехнической экспертизы в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»). По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составила 82 851 рубль. В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия (с приложенными документами - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ница», договор о проведении экспертизы и квитанция об оплате экспертизы). В претензии просил произвести ему страховую выплату по указанному страховому случаю в сумме 75 751,00 (82 851,00 - 7 100,00) рублей за восстановление поврежденного транспортного средства, убытков в сумме 4 000 рублей. Однако в нарушении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком было отказано в страховой выплате.

Требования основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Волокита с выплатой страхового возмещения и безразличие страховой компании, доставила истцу физические и нравственные страдания, до настоящего времени он не может восстановить поврежденный автомобиль. Размер компенсации оценивает в 15 000 рублей.

Статья 16.1 пункт 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гласит:    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1»0 защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Считает, что на основании требований ст. 1064 ГК РФ, страхователь обязан возместить ему имущественный и моральный вред. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховую выплату по страховому случаю за восстановление поврежденного моего транспортного средства в размере 75 751,00 рублей,

моральный ущерб в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Чесалов А.С. не явился, предоставив право представлять свои интересы адвокату ФИО3.

Представитель истца – адвокат ФИО3, исковые требования Чесалов А.С. поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Чесалов А.С. судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из направленного в адрес суда отзыва следует, что оценщик ФИО5, в государственный реестр экспертов-техников не включен. Заключение эксперта №, представленное истцом, не соответствует действующему порядку определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В представленной Независимой экспертизе, номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников не указан, что является основанием считать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а следовательно данный документ является недопустимым доказательством. Выводы указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного Т/С по договорам ОСАГО. Истец не доказал свои убытки и в соответствии со ст. ст. 35, 55. 60, 67 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд предложить истцу представить иное допустимое доказательство, а в случае непредставления отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. …. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., на 268 км. проезжей части автодороги «Волга М7» произошло столкновение автомашин марки «Фольсваген каравелла» № с, под управлением Чесалов А.С., и марки «Фольксваген Поло» N знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский», согласно которой, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Чесалов А.С. не установлено.

Действиями водителя автомобиля «Фольксваген Поло» N знак №, ФИО8 нарушены п.п. 1.5, 9, 10 Правил дорожного движения РФ, а также п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ФИО8. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № срок действия с 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.?

ДД.ММ.ГГГГ Чесалов А.С. обратился в ООО "Россгострах» с заявлением о произошедшем событии, с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно Акту №, страховой компанией, указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7 100,00 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) №, путем перечисления указанной суммы на банковскую карту истца.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и не было организовано проведение независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился самостоятельно для проведения автотехнической экспертизы в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составила 82 851,00 рублей,.

ДД.ММ.ГГГГ Чесалов А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о пересмотре размера выплаты по указанному страховому случаю, просил произвести выплату страхового возмещения за восстановление поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что независимая техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, суд находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовил эксперт-техник ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов –техников (регистрационный номер 1940).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В досудебном порядке указанные требования истца ООО "Росгосстрах" удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел выплату Чесалову А.С. страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Фольсваген каравелла», регистрационный номер №, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял.

В связи с этим, суд разрешает вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Фольсваген каравелла», регистрационный номер №, по имеющимся в деле доказательствам и определяет стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 82 851,00 рублей, а размер не выплаченной страховой суммы за восстановление поврежденного транспортного средства - 75 751,00 (82 851,00 - 7 100,00) рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Чесалов А.С. причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд находит справедливой и соразмерной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд считает, что следует взыскать штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 37 875,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области госпошлину в размере 3 472, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 751,00 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 875,50 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000,00 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 472,53 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 53 ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░                 ░.░. ░░░░░