Решение по делу № 33-2665/2019 от 15.03.2019

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. по делу № 33-2665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи- председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтаренко С.М. к Чернову К.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Чернова К.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование доводов иска Почтаренко С.М. указал, что (дата изъята) между ним и Черновым К.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил последнему заём в размере 3 920 000 рублей на срок до 1 декабря 2016 года, который в срок, установленный договором, заем не вернул. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по оплате госпошлины в размере 27800 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Почтаренко С.М. к Чернову К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чернов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представленное истцом консультационное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения консультационным заключением другого экспертного учреждения. Данное консультационное заключение проведено экспертом по заказу истца самостоятельно, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не располагал подлинными материалами дела. Напротив, при проведении экспертизы и составлении ФБУ Иркутская ЛСЭ экспертного заключения процессуальные нарушения допущены не были, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены соответствующие выводы и дан ответ на поставленный вопрос. Кроме того, судом при вынесении решения приняты показания свидетеля Л. М.В., который присутствовал при передаче денег. Однако данный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, соответственно, является заинтересованным лицом в исходе дела, к его показаниям необходимо было отнестись критически. Почтаренко С.М. и свидетель Л. М.В. при передаче денег Чернову К.В. не пересчитывали их, деньги были переданы в целлофановом пакете. Также судом не учтено, что сумма займа является несоразмерно большой при учете срока возврата через несколько месяцев, сторонами по договору являются физические лица. В решении не отражено, предпринимались ли истцом попытки к досудебному урегулированию спора. Истцом не представлено доказательств, что у него действительно имелась данная сумма для предоставления займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчика и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Чернова К.В. - Лещенко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представленной истцом распиской Чернова К.В. от 25 июля 2016 года подтверждается факт получения последним денежной суммы в размере в размере 3 920 000 руб., которая получена ответчиком в полном объеме сроком до 1 декабря 2016 года.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал факты заключения с истцом договора займа, написания расписки от 25 июля 2016 года и получения денег, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» (номер изъят) от 3 августа 2018 года, подпись от имени Чернова К.В., расположенная в расписке от имени Чернова К.В. о том, что он получил от Почтаренко С.М. денежную сумму в размере 3 920 000 рублей, датированная 25 июля 2016 года в строке «Чернов К.В.» выполнена не Черновым К.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

    Указывая на грубые нарушения методики почерковедческих экспертиз, а также принципов всесторонности и объективности при проведении данной почерковедческой экспертизы, истец в обоснование предоставил суду консультационное заключение (номер изъят), выполненное специалистом М. Ю.М., а также в подтверждение передачи и написания расписки самим ответчиком просил допросить свидетеля Л. М.В.

    С учетом консультационного заключения (номер изъят), выполненного специалистом М. Ю.М., а также показаний свидетеля Л. М.В., подтвердившего в судебном заседании факт написания расписки Черновым К.В., определением суда по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Ш. Е.Л.

    Согласно заключению эксперта Ш. Е.Л. (номер изъят) от 12.12.2018, подпись от имени Чернова К.В., имеющаяся под основным рукописным текстом перед расшифровкой «Чернов К.В.» в расписке от 25.07.2016 от имени Чернова К.В. на имя Почтаренко С.М. об обязательстве возврата полученной денежной суммы в размере 3920000 рублей 00 копеек выполнена самим Черновым К.В..

    Оценив экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости.

     При этом суд исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило наиболее полно проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

    Суд верно указал, что выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в распоряжение эксперта, в том числе по его ходатайству, предоставлено необходимое количество свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Чернова К.В., которые были исследованы в судебном заседании до назначения экспертизы, а также дополнительные образцы почерка и подписи Чернова К.В., содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении (номер изъят) (апелляционный номер (номер изъят)) в отношении Чернова К.В., рассмотренного мировым судьей судебного участка (номер изъят) по г.Ангарску и Ангарскому району.

    В свою очередь, ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения (номер изъят), не представлено, иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что расписка написана не ответчиком и подпись в расписке ему не принадлежит, не представлено.

    Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа между Почтаренко С.М. и Черновым К.В. и получения ответчиком денежной суммы в размере 3920000 рублей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в подтверждение заключения договора займа и получения денег Черновым К.В. выдана расписка.

    Установив, что в установленный договором займа срок, то есть до 01 декабря 2016 года, сумма займа в размере 3 920 000,00 руб. не возвращена Черновым К.В. истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

    Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а представленное истцом консультационное заключение не могло быть принято судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд, оценив заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» (номер изъят) от 3 августа 2018 года в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив позицию истца, изложенную в представленном консультационном заключении, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы допущено нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз, а также принципов всесторонности и объективности, что могло повлиять на правильность выводов эксперта.

    При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту, что соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что у него действительно имелась данная сумма для предоставления займа, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик не представил суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались.

Также отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа является несоразмерно большой при учете срока возврата через несколько месяцев.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	И.Л. Васильева
Б.А. Ринчинов